Ухвала суду № 138101074, 09.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/23840/23

Пр. №6/521/921/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Вороні А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року, позов АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

У червні 2026 року до суду звернувся представник позивача АТ «СЕНС БАНК» - Рудницький Ю.І., із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначив, що Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 29 лютого 2024 року по справі №521/23840/23 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованості за кредитним договором №630326517 від 06 листопада 2015 року у розмірі 40461 (сорок тисяч чотириста шістдесят одна) гривня 46 копійок та судовий збір у розмірі 2648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) гривень 00 копійок.

Зазначив, що заявником було отримано копію заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 рокута виконавчі листи про стягнення заборгованості та судового збору, однак виконавчі листи втрачено, а виконавче провадження не відкривалося, отже заочне рішення суду не виконується, що стало підставою для звернення заявника до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Хаджибейського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №521/23840/23).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року, позов АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили, однак, станом на сьогоднішній день у повному обсязі не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача АТ «СЕНС БАНК» звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист, які були направлені на адресу представника позивача.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника АТ «СЕНС БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки його оригінал втрачено, заочне рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України , ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, ст. ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 521/23840/23, виданий Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованості за кредитним договором №630326517 від 06 листопада 2015 року у розмірі 40461 (сорок тисяч чотириста шістдесят одна) гривня 46 копійок та судовий збір у розмірі 2648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда