Ухвала суду № 138100593, 23.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4323/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., представника позивача Крикуна О.В., представника відповідача 1 Ребрика А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання договору застави таким, що припинений

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом позивач) звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Укрсиббанк» (надалі за текстом відповідач 1) та «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі за текстом відповідач 2), про визнання договору застави таким, що припинений.

Позивач просить суд визнати заставу за Договором застави транспортного засобу (серія та номер б/н виданий 27.09.2006) такою, що припинена та зобов`язати відповідача негайно повернути транспортний засіб Hummer Н3, д.н.з. НОМЕР_1 (шасі НОМЕР_2 ), 2006 р.в. (надалі за текстом спірний транспортний засіб) позивачу.

Ухвалою суду від 23.04.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

03.06.2024 до суду від відповідача 2 надійшов відзив.

02.07.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 08.08.2024 залучено до участі у справі відповідача 2.

27.08.2024 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 29.10.2024 було витребувано докази.

09.12.2024 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від19.03.2025 було задоволено клопотання представника відповідача 1 про признання експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2025 Ухвалу Подільського районного суду м. Києва скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

05.03.2026 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача 1 подано повторне клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 16.06.2026 представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник наполягав на задоволенні уточненого клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши наявне в матеріалах справи клопотання відповідача 2 про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Так, клопотання обґрунтовано тим, що у судовому засіданні 23.10.2024 позивачем та його представником було надано суду для огляду оригінал Акту приймання передачі транспортного засобу від 05.06.2009 на підставі якого нібито передано на зберігання заставодержателю заставний автомобіль. Проте, відтиск печатки банку на Акті від 05.06.2009 візуально не відповідає відтиску печатки, який використовувався відповідачем 1, з огляду на, що просить суд:

1. Призначити по цивільній справі №758/4323/24 судову технічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яким способом нанесено зображення відтиску печатки на Акті приймання передачі транспортного засобу від 05.06.2009 року?

Чи відповідає час нанесення відтиску печатки даті, вказаній у Акті приймання передачі транспортного засобу від 05.06.2009 року?

В якій послідовності виконувались реквізити Акту приймання-передачі транспортного засобу від 05.06.2009 року (підпис, відтиск печатки, текст, тощо)?

Чи нанесено відтиск печатки на Акті приймання-передачі транспортного засобу від 05.06.2009 року печаткою, зразки відбитків якої надано на експертизу?

Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: Києві, вул. Симона Петлюри, 16/108.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Суд, заслухавши доводи сторони позивача, дослідивши матеріали справи та поданої до суду заяви про призначення судової експертизи, доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Представник відповідача 1 подаючи повторне клопотання про призначення експертизи не врахував усіх висновків викладених у Постанові Київського апеляційного суду від 24.09.2025 та не надав суду зразків печатки, якою користувався співробітник банку ОСОБА_2 у червні 2009 року, а також не надав зразки які необхідно надати експертам для дослідженні і які мають право оглянути позивач та його представник.

Отже, враховуючи предмет спору, зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача 1 про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 206, 259, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача 1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання договору застави таким, що припинений залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею;

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Гребенюк