Ухвала суду № 138099290, 09.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3999/20 6/335/518/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря судового засідання Барановської В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (первісний стягувач); ОСОБА_1 (боржник); Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 (сформовано 29.06.2026) через систему «Електронний суд» ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», в особі представника Шафігіної В.Р., заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (первісний стягувач); ОСОБА_1 (боржник); Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про заміну стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.09.2020 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалив заочне рішення по справі ЄУН 335/3999/20 про часткове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 10.04.2019, та у подальшому 23.10.2020 судом було видано виконавчий лист. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63630601 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 25.05.2021 постановою державного виконавця ВДВС, вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу. 31.03.2026 від АТ КБ «ПриватБанк» на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь на запит, відповідно до якої оригінал виконавчого листа було втрачено.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 від 10.04.2019.

При цьому, заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3 роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

У зв`язку з викладеним, посилаючись на те, що на даний час заявник у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі № 335/3999/20 у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», та видати дублікат виконавчого листа № 335/3999/20 у цій справі, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2020.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Матеріали заяви містять заяву представника заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2020 у справі ЄУН 335/3999/20, позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 10.04.2019 у розмірі 15 806 (п`ятнадцять тисяч вісімсот шість) гривень 62 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) гривень 35 копійок, а всього: у розмірі 17 227 (сімнадцять тисяч двісті двадцять сім) гривень 97 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22.03.2021 заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2020 залишено без змін.

На підставі вказаного судового рішення, 23.10.2020 видано виконавчий лист стягувачу про стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»заборгованості за кредитним договором б/н від 10.04.2019 у розмірі 17 227,97 грн., який було пред`явлено до примусового виконання до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). (ВП № 63630601 від 24.12.2020).

Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні (ВП № 63630601) та постановою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вороніним Р.Б. від 25.05.2021 виконавчий лист № 335/3999/20 виданий 23.10.2020 Орджонікідзевським районним суду м. Запоріжжя повернуто стягувачу.

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно) знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф.

Відповідно до листа Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15.10.2025, встановлено факт виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що підтверджено копією акту про пожежу.

Отже, вищевказане свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа № 335/3999/20 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя23.10.2020.

Також встановлено, що 22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 10.04.2019 укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боргових зобов`язань № 8 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.5. ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони, як правонаступника стягувача за рішенням суду, відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони (стягувача), - підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Ураховуючи, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, враховуючи положення п. 4 ч. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено переривання строків та їх встановлення з дня припинення або скасування воєнного стану, який діє на теперішній час, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а відсутність у стягувача виконавчого документу унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Відтак, заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі ЄУН 335/3999/20, слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, ст.442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (первісний стягувач); ОСОБА_1 (боржник); Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити повністю.

Замінити сторону (стягувача) за виконавчим листом № 335/3999/20 виданого 23.10.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, на підставі рішення суду від 15.09.2020 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: з Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28А).

Видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923) дублікат виконавчого листа № 335/3999/20 виданого 23.10.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, на підставі рішення суду від 15.09.2020 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 09 липня 2026 року.

Суддя І.А. Крамаренко