Рішення № 138098697, 01.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/5067/26

Номер провадження2/205/3992/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ПУМБ» звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 17 квітня 2019 року на підставі кредитного договору №2001293332001 видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 3 000 грн., який пізніше було збільшено до 34 431 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 24 листопада 2025 року складає 57 148,16 грн., з яких: 34 408,03 грн. заборгованість за кредитом; 22 740,13 грн. заборгованість процентами. В своїй позовній заяві, представник позивач просила стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 57 148,16 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн.

Ухвалою судді Новокодацького районного суд міста Дніпра від 17 квітня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, з якого слідує, що позивачем не надано ні оригіналу, ні належно засвідченої копії кредитного договору №2001293332001 від 17 квітня 2019 року. Надано лише заяву №2001293332001 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 17 квітня 2019 року, паспорт споживчого кредиту. Надана позивачем роздруківка Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» щодо укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції, що діє з 06 квітня 2018 року, не може вважатися належним доказом у справі та не підлягає врахуванню судом, оскільки зазначена публічна пропозиція не містить підпису відповідача. Наданий паспорт споживчого кредиту містить застереження про те, що інформація в ньому надається до укладення договору про споживчий кредит (є попередньою), а умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що сторони у письмовій формі погодили розмір процентної ставки, порядок її нарахування, зміну, а також відповідальність за порушення умов договору. Банк нараховував та автоматично списував з рахунку відсотки за користування кредитом, сплата та розмір яких не була погоджена сторонами у заяві № 2001293332001 від 17 квітня 2019 року, що свідчить про те, що сплачені відповідачем кошти на погашення фактично отриманих коштів (тіла кредиту) зараховувалися банком не на його погашення, а на погашення відсотків. Тобто, за своєю суттю заборгованість за тілом кредиту, на яке вказує АТ «ПУМБ» у своїй позовній заяві, є завуальованими відсотками за користування кредитними коштами, адже до нього входить плата за користування кредитом, а не, власне, надані позичальнику в користування кошти. Заява № 2001293332001 від 17 квітня 2019 року не містить як відомостей, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, так і відомостей про погашення нарахованих процентів за рахунок кредиту, а отже, підстави для збільшення кредиту за рахунок погашення нарахованих процентів відсутні, у зв`язку із чим, просив відмовити повністю у задоволенні позову.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй позовній заяві просила суд розглядати справу за відсутності їх представника, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому також просив суд розглядати справу без його участі та без участі відповідача.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що укладення договору кредитування між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 підтверджується копією заяви №2001293332001 від 17 квітня 2019 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до вказаної заяви, клієнт, підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а. с. 16).

Згідно з наявних у вищевказаній заяві умов договору, відповідачу відкривається поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надається кредитна картка, а також встановлюється початковий кредитний ліміт у сумі 3 000 грн.

Відповідно до п. 2.1.1 розділу І частини 2 публічної пропозиції АТ «ПУМБ» договір визначає умови та порядок здійснення банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг банку з відкриття та обслуговування карткових рахунків, випуску карток, надання споживчого кредиту, овердрафту, кредитної лінії, використання системи «Інтернет-банкінг», сервісу «SMS-банкінг», послуги залучення коштів у вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і персонального обслуговування.

Положеннями пунктів 2.2.1., 2.2.2. частини 2 розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» передбачено, що договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до договору за умови подання клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами договору. Дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання до договору, якщо інше не передбачено умовами договору та/або заявою на приєднання до договору.

Пунктом 2.2.5. частини 2 розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» визначено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.

Відповідно до п. 2.4.1 частини 2 розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою банку або за ініціативою клієнта у випадках закриття всіх карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим договором, та/ або відмови від усіх послуг банку.

Факт встановлення відповідачу 17 квітня 2019 року кредитного ліміту в сумі 3 000 грн., який був неодноразово збільшений, останній раз 03 березня 2022 року до 34 431 грн., підтверджується наданою АТ «ПУМБ» довідкою про збільшення кредитного ліміту за договором №2001293332001 від 17 квітня 2019 року (а. с. 37).

Як вбачається з виписки по рахунку № НОМЕР_2 з 17 квітня 2019 року по 24 листопада 2025 року відповідач користувався наданими йому кредитними коштами (а. с. 43-54).

В матеріалах справи також наявна письмова вимога (повідомлення) за вих. №KHO-44.2.2/1345 від 21 листопада 2025 року, в якій зазначено про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором станом на 20 листопада 2025 року у розмірі 57 148,16 грн. протягом тридцяти днів з моменту отримання цього листа, та попереджено, що у разі невиконання зазначеної вище вимоги, банк застосовує заходи примусового стягнення кредитної заборгованості, яку було направлено на адресу відповідача зазначену ним в анкеті на отримання кредиту (а. с. 32-33).

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що у ОСОБА_1 за кредитним договором №2001293332001 від 17 квітня 2019 року станом на 25 листопада 2025 включно виникла заборгованість перед АТ «ПУМБ» у загальному розмірі 57 148,16 грн., з яких 34 408,03 грн. заборгованість за сумою кредиту; 22 740,13 грн. заборгованість за відсотками, що повною мірою підтверджується долученими до справи виписками з карткового рахунку відповідача, відкритого в АТ «ПУМБ» (а. с. 38-42).

Разом з цим, суд зазначає, що в період безперервного користування кредитними коштами, в тому числі і погашення заборгованості по кредитному договору, відповідач жодного разу не звертався до банку з заявами чи запереченнями щодо факту нарахування йому неналежної відсоткової ставки, її зміни чи порушення умов договору, та зазначене не було подано до суду з боку відповідача.

Також, суд зазначає, що відповідачем неодноразово було внесено кошти на погашення заборгованості за його кредитним договором, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 у повній мірі усвідомлював факт користування та нарахування йому відсотків за заборгованість за кредитним договором, і власноруч користувався кредитними коштами, що також відображено у виписці за рахунком перекази коштів на інші рахунки.

Розмір заборгованості та її складові відповідачем не спростовано, контррозрахунку та/або доказів часткової чи повної сплати заборгованості суду не надано, та попередньо не оскаржувався сам кредитний договір.

Окрім цього, відповідачем не було долучено в якості доказу заперечення щодо збільшення за його кредитним договором розміру кредитного ліміту.

На переконання суду, відповідачу під час користування кредитними коштами за його кредитним договором, достовірно було відомо про потенційні наслідки сплати заборгованості в визначений кредитним договором строк та було в повній мірі ознайомлено із необхідністю погашення заборгованості за кредитним договором станом на 20 листопада 2025 року у розмірі 57 148, 16 грн. протягом тридцяти днів з моменту отримання цього листа.

Зі змісту вказаних заяв вбачається, що підписанням відповідач підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку).

Пунктом 2.2.5 розділу І публічної пропозиції АТ "ПУМБ", що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.

Відповідно до п. 5 положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18 червня 2003 року № 254, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Як вбачається з виписки за рахунком відповідача, відповідач активно користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення кредиту.

Таким чином, виписка, яка міститься в матеріалах справи є належним доказом заборгованості відповідача за кредитом, що відповідає пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04 липня 2018 року № 75, та узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18-ц.

У постанові Верховного Суду від 15 січня 2025 року № 753/16762/15-ц викладено правовий висновок про те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Також, Верховним Судом у постанові від 07 червня 2023 року у справі № 234/3840/15-ц, наголошено, що заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону, а суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Окрім того, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі №127/23910/14-ц зазначено, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

Посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву судомне приймаються, оскільки зводяться лише до суб`єктивної оцінки норм матеріального права і їх трактування на власну користь, та не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, а також мають формальний характер і спрямовані на ухилення від сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частинами 1, 3 та 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Крім того, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень.

Отже, існування заборгованості у відповідача за кредитним договором №2001293332001 від 17 квітня 2019 року в загальному розмірі 57 148,16 грн., з яких: 34 408,03 грн. заборгованість за сумою кредиту; 22 740,13 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідач, всупереч положенням ст. 81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів чи власного розрахунку заборгованості, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості чи її розмір.

Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості та вважає його достовірним, оскільки доказів виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед позивачем суду не надано, а також відповідачем не спростовано у встановленому законом порядку вищезазначений розрахунок.

Отже, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному, безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи те, що судом встановлено факти укладення між АТ «ПУМБ» і відповідачем ОСОБА_1 вищевказаного кредитного договору, отримання відповідачем коштів за його умовами, а також беручи до уваги факт непогашення відповідачем заборгованості за вказаним у справі договором у повному обсязі, суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору №2001293332001 від 17 квітня 2019 року, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 662,4 грн.

Керуючись ст. ст. 203, 207, 525, 526, 530, 612, 1050, 1054ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) суму заборгованості за кредитним договором №2001293332001 від 17 квітня 2019 року в загальному розмірі 57 148,16 грн., з яких: 34 408,03 грн. заборгованість за сумою кредиту; 22 740,13 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) понесені і документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.П. Терещенко