Ухвала суду № 138098273, 25.06.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8676/25

Провадження №6/367/18/2026

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Білогруд О.О., за участі секретаря судового засідання Гончаренко Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», Акціонерне товариство «Ідея Банк» ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла указана заява. В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. перебуває виконавче провадження №66635964 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», відкрите 27.08.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №2737, що підтверджується інформаційною довідкою з веб-сайту «Автоматизована система виконавчого провадження». Станом на дату подання цієї заяви, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 . 04.03.2019 між ОСОБА_1 (Позичальник за договором) та Акціонерне товариство «Ідея Банк» (Банк за договором) укладено Кредитний договір №Z06.00610.0049833764 (надалі Договір), за умовами якого Банк зобов`язується надати кредит Позичальнику на поточні потреби в 49 999,00 UAH, а Позичальник, у свою чергу, зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього Договору. Так, договором встановлена процентна ставка за отримання та використання кредитних коштів 21.99%, порядок (кількість та розмір платежів, їх періодичність) й строк повернення кредиту до 04.09.2021, наслідки прострочення та/або невиконання зобов`язань за договором. Позичальник не дотримувався визначеного Банком графіку повернення коштів, не сплачував заборгованість, що виникла, на підставі чого АТ «Ідея Банк» вимушено було звернутися до нотаріуса задля отримання виконавчого напису щодо примусового стягнення грошових коштів з боржника за кредитним договором. 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. на Кредитному договорі № Z06.00610.0049833764 від 04.03.2019 вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером №2737 про стягнення грошової суми у розмірі 94 794. 41 UAH з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк». 16.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено Договір факторингу №16/11-23. Відповідно до умов Договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 АТ «Ідея Банк» (за текстом Договору Клієнт) відступає ТОВ «ФК «Сонаті» (за текстом Договору Фактор), а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах визначених цим Договором (п. 2.1 Договору факторингу від 16.11.2023). Як вбачається з Друкованого Реєстру Боржників №1 від 16.11.2023 року, АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Сонаті» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00610.0049833764 від 04.03.2019. 29.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (за текстом Договору Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (за текстом Договору Фактор) було укладено Договір факторингу №29/12-23 (надалі Договір), яким передбачено, що Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. (п. 2.1 Договору факторингу від 29.12.2023). Як вбачається з Витягу з друкованого реєстру боржників від 29.12.2023 року, ТОВ «ФК «Сонаті» відступило, а ТОВ «Санфорд Капітал» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00610.0049833764від 04.03.2019.У зв`язку з викладеним, заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП №66635964 з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал».

Ухвалою від 15.09.2025 заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою від 11.12.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про витребування доказів.

05.02.2026 приватний виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович (адреса реєстрації: 09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Спартаківська, будинок 12, офіс 1, ідентифікаційний код 2650018936), надав копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., за реєстровим №2737 від 16.07.2021, який вчинено щодо Кредитного договору № Z06.00610.004983764 від 04.03.2019 про стягнення грошової суми у розмірі 94 794,41 UAH з ОСОБА_1 на користь Кредитора Акціонерного товариства «Ідея Банк» та копію постанови про відкриття виконавчого провадження №66635964 від 27.08.2021.

Учасники, належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явилися та не направили до суду своїх представників, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, жодних заяв до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи за відсутності сторін. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи судом враховується таке.

16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1151 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 94 794, 41 UAH. Постановою приватного виконавця Сидорчука А.А. від 27.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66635964.

16.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено Договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Сонаті», ТОВ «ФК «Сонаті» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, зокрема за кредитним договором № Z06.00610.004983764.

29.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» було укладено Договір факторингу №29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступає шляхом продажу ТОВ «Санфорд Капітал», ТОВ «Санфорд Капітал», приймає належні ТОВ «ФК «Сонаті» права вимоги до боржників, зокрема за кредитним договором № Z06.00610.004983764.

За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження №66635964 станом на 25.06.2026 є відкритим.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріуса (пункт 3 частини першої статті 3) Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (частини перша та п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно зі статтею 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, дійшла висновку проте, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу.

Крім того, Верховний Суд зауважив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), відбувається заміна кредитора у зобов`язанні та стягувача у виконавчому провадженні відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема за заявою нового кредитора як заінтересованої особи.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece»).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України.

З огляду на викладене, є підстави для заміни стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника - ТОВ «Санфорд Капітал» у відкритому виконавчому провадженні №66635964 з виконання виконавчого напису 2737, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Z06.00610.0049833764 від 04.03.2019 у сумі 94 794, 41 UAN, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись статтями 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (адреса: вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, прим. 68,69, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ 43575686) у виконавчому провадженні №66635964 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z06.00610.0049833764 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», відкритому 27.08.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2737

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», адреса: вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, прим. 68,69, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ 43575686;

Заінтересовані особи:

1) Акціонерне товариство «Ідея Банк», адреса: вул. Валова, буд. 11, м. Львів 79008, ЄДРПОУ 19390819;

2) Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, адреса: вул. Спартаківська, буд. 12, оф. 1, м. Біла Церква, Київська обл., 09117, РНОКПП НОМЕР_1 ;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті» місцезнаходження: 02002, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 8, квартира 127, ЄДРПОУ: 73518172;

4) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Білогруд