Ухвала суду № 138098109, 09.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 766/5990/26

Провадження № 2/947/5374/26

УХВАЛА

09.07.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2026 року до Херсонського міського суду Херсонської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 121392 гривні 24 копійки та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області, справу за вказаним позовом було розподілено судді Кузьміній О. І.

У відповідності до отриманої суддею Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміною О. І. відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2674047 від 30.04.2026 року, інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено.

Також, 30.04.2026 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміною О. І. отримано відповідь з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери №2674074, з якої встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як внутрішньо переміщена особа фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2026 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Київського районного суду міста Одеси за територіальною юрисдикцією.

28.05.2026 року матеріали цивільної справи №766/5990/26 надійшли до Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою суду від 29.05.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху.

03.06.2026 року на виконання ухвали суду представником позивача надано заяву про усунення недоліків.

Дослідивши подані до суду документи, суддею встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, позивачем виконані вимоги ухвали суду від 29.05.2026 року, підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 04.06.2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, призначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення відкритого судового засідання з повідомленням сторін по справі.

У судове засідання призначене на 09.07.2026 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що підтримує заявлені вимоги, просить розгляд справи провести за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Разом з тим, 09.07.2026 року через засоби поштового зв`язку до суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1 , в якій остання зазначила, що станом на час розгляду справи проживає у АДРЕСА_2 , а також надала до суду копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 22.10.2015 року Комсомольським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області в якому на арк. 11 міститься штамп про зареєстроване її ОСОБА_1 місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 28.10.2015 року.

Оглянувши надану до суду відповідачкою заявою та додатки до неї, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (стаття 124 Конституції України).

Стаття 125 Конституції України встановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ.

Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Кожен місцевий чи апеляційний суд має свою територіальну юрисдикцію (підсудність), тобто поширює свою компетенцію на правовідносини, що виникли чи існують на певній території. Це є важливою гарантією для вирішення судових спорів у розумні строки в умовах ускладнення правових відносин і збільшення правових конфліктів.

Цивільний процесуальний Кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Порушення судами правил територіальної юрисдикції має наслідком обов`язкове скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд (стаття 378, пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (стаття 27 ЦПК України).

За загальним правилом територіальної підсудності суд є наближеним до місця знаходження відповідача, тобто тієї сторони у спорі, яка презюмується неправою. Правило підсудності за місцем знаходження відповідача стосовно доступності правосуддя є зручним саме для нього, а не для особи, яка звертається до суду за захистом.

Крім того, у відповідності до аналізу норм законодавства, особа може мати декілька місць проживання/перебування. Водночас законодавством визначено необхідність проведення реєстрації (декларування) місця проживання/перебування особи, яка може бути здійснена тільки за однією адресою за її власним вибором, в тому числі й на підставі договору оренди житлового приміщення.

Реєстрація (декларування) місця проживання/перебування у встановленому порядку має значення для реалізації окремих прав особи, зокрема, під час вибору суду, якому підсудна справа.

Положення частини першої статті 27 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи - сторони у справі, якщо інше не передбачено законом.

Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності.

Отже в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Вищевказаний висновок суду узгоджуєтсья з висновками Верховного Суду викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2024 року у справі №554/7669/21 (провадження № 61-5805сво23).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час вирішення питання територіальної юрисдикції даної справи та відкриття провадження по справі, під час постановлення ухвал суду від 30.04.2026 року про передання матеріалів справи на розгляд до Київського районного суду міста Одеси за територіальною юрисдикцією та від 04.06.2026 року про відкриття провадження у справі, суд виходив з відсутності даних про зареєстроване місце проживання відповідачки по справі та наявного місця проживання ОСОБА_1 в Київському районі міста Одеси, як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з наданої відповідачкою до суду заяви від 09.07.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 підтверджено, що остання безпосередньо проживає в АДРЕСА_2 , за наслідком чого не може прибути до Київського районного суду міста Одеси.

У відповідності до наданої до зазначеної заяви копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 22.10.2015 року Комсомольським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області на ім`я ОСОБА_1 вбачається наявність відбитку штемпелю про зареєстроване місце проживання останньої починаючи з 28.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, виходячи з заяви відповідача та доданих до неї доказів вбачається, що остання проживає за адресою зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за якою була зареєстрована станом на час пред`явлення позивачем до суду зазначеного позову.

Приймаючи вищевикладене в цілому, враховуючи, що справа за місцем зареєстрованого проживання відповідачки ОСОБА_1 , за якою остання фактично проживає, у відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України підсудна до Херсонського міського суду Херсонської області, з урахуванням умов воєнного стану, з метою надання відповідачці доступу до суду, враховуючи висновки Верховного Суду, що за загальним правилом територіальної підсудності суд є наближеним до місця знаходження відповідача, тобто тієї сторони у спорі, яка презюмується неправою, а правило підсудності за місцем знаходження відповідача стосовно доступності правосуддя є зручним саме для нього, а не для особи, яка звертається до суду за захистом, приймаючи що місце зареєстрованого проживання відповідачки станом на час відкриття провадження у справі не було відомо, суд вважає наявними підстави для передання цивільної справи за територіальною юрисдикцією на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, якому підсудна справа за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Також судом враховується, що передання даної справи для розгляду за територіальною юрисдикцією до Херсонського міського суду Херсонської області не призведе до порушення правил територіальної юрисдикції справи, враховуючи що справа за місцем зареєстрованого проживання відповідачки ОСОБА_1 у відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України підсудна до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наслідком викладеного, передання даної справи за належною територіальною юрисдикцією на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області є виправданим заходом.

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 31, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №766/5990/26 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області за територіальною юрисдикцією.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий Калініченко Л. В.