Ухвала суду № 138097784, 07.07.2026, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/232/26 провадження № 2/403/422/26

У Х В А Л А

07 липня 2026 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі - ТОВ «Фінпром Маркет») до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за договором надання коштів у кредит №71161476, який був укладений 17 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем, в загальному розмірі 23100 грн. 00 коп., право грошової вимоги за яким в подальшому було відступлено позивачу на підставі договору факторингу№25/02/26 від 25 лютого 2026 року.

06 липня 2026 року до суду відповідачем ОСОБА_1 був поданий відзив на позовну заяву, який він прохав прийняти та долучити до матеріалів справи. Одночасно відповідачем було подане клопотання про поновлення строку для подання відзиву, в якому зазначено, що строк на подачу відзиву був пропущений ним з поважних причин, оскільки на момент отримання ухвали суду та протягом встановленого строку він проходив військову службу та перебував у службовому відрядженні, у зв`язку з чим не мав реальної можливості своєчасно підготувати та подати відзив.

Судове засідання 07 липня 2026 року проведено без участі сторін згідно з приписами ч.1 ст.223 ЦПК України.

При вирішенні питання щодо поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи, крім іншого, є: позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.ч.7, 8 ст.178 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №403/232/26, відповідач ОСОБА_1 отримав 12 червня 2026 року за місцем свого проживання в с-щі Устинівка копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі від 02 червня 2026 року та судову повістку про виклик до суду на 07 липня 2026 року о 10 год. 10 хв..

В ухвалі суду від 02 червня 2026 року було зазначено: найменування позивача, зміст позовних вимог та роз`яснено відповідачу ОСОБА_1 право (у разі заперечень проти позову) подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Отже, відповідач, будучи обізнаним про пред`явлений до нього позов з 12 червня 2026 року, не був позбавлений можливості скористатись наданим йому правом подати відзив на позовну заяву ТОВ «Фінпром Маркет» особисто або через представника до 29 червня 2026 року включно.

Належних, допустимих та достовірних доказів наявності об`єктивних перешкод для реалізації наданого відповідачу права на подання відзиву на позовну заяву в межах встановленого судом строку, в тому числі на підтвердження проходження ним військової служби в період з 12 червня по 29 червня 2026 року, а також перебування в цей час в службовому відрядженні відповідачем до суду надано не було.

За встановлених судом обставин відповідачем ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву ТОВ «Фінпром Маркет» був пропущений без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не встановлені, - встановлюються судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.127 КПК України).

Разом з тим, жодної заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до суду подано не було, хоча така процесуальна можливість у відповідача була наявна, враховуючи дату отримання ним копії ухвали суду від 02 червня 2026 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Отже, за відсутності станом на 06 липня 2026 року (дата подання відзиву) продовженого судом строку для подання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, прийняття такого відзиву до судового розгляду є неможливим. Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.2 ст.127, ч.8 ст.178 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду поданого відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, та здійснення подальшого розгляду справи за наявними матеріалами.

Керуючись ст.ст.43, 83, 120, 127, 178, 258, 260, 261 ЦПК України, суд.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати відзив на позовну заяву, поданий відповідачем ОСОБА_1 таким, що поданий з пропуском встановленого судом строку без поважних причин та без подання до закінчення цього строку заяви про його продовження.

Відповідно до положень ч.8 ст.178 ЦПК України розгляд цивільної справи здійснювати за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова