Вирок № 138097677, 09.07.2026, Сновський районний суд Чернігівської області (до 25.04.2025 - Щорський районний суд Чернігівської області)

Справа № 749/279/26

Номер провадження 1-кп/749/48/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року місто Сновськ

Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025270370000216 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Суничне Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з базовою середньою освітою, військовозобов`язаного, такого, що народним депутатом та депутатом органів місцевого самоврядування не є, осіб на утриманні не має, особою з інвалідністю не є, засудженого вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2021 року за частиною 3 статті 185, 69 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, засудженого вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2022 року за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 194, частиною 1 статті 70, статтею 71 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців, звільненого 30 травня 2024 року з Кременчуцької виховної колонії Полтавської області за ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23 травня 2024 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 3 дні, з застосуванням статті 81 Кримінального кодексу України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілий комунальне некомерційне підприємство «Сновська центральна районна лікарня» Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, представник потерпілого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Близько 00 год 00 хв 25.12.2025 р. ОСОБА_5 , з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, прибув до приміщення КНП «Сновська ЦРЛ», що розташована за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, місто Сновськ, вул. Спортивна, 21, де усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження чужого майна та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи з прямим умислом, зайшов через вхідні двері до холу приймального відділення КНП «Сновська ЦРЛ», де за допомогою запальнички, яку приніс із собою, здійснив підпал пачки з медичними масками, яка знаходилася на дерев?яній лаві, розташованій у холі приймального відділення, після чого, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 пройшов з холу до коридору вказаного приймального відділення, який веде до стоматологічного відділення та відділення інтенсивної терапії, де за допомогою запальнички, здійснив підпал тканини, що знаходилася на дерев?яній лаві, розташованій біля кабінету лікаря ОСОБА_8 , надалі підійшовши до вікна зазначеного коридору, завішеного прозорою тканиною (тюллю), за допомогою запальнички здійснив підпал вказаної тканини (тюлі), після чого, продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу направленого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, підійшов до дверей, що ведуть до відділення інтенсивної терапії, де за допомогою запальнички здійснив підпал трьох медичних халатів, які знаходилися на вішаку, розташованому у вказаному коридорі приміщення лікарні, внаслідок горіння халатів вогонь перекинувся на дерев?яну лаву, розташовану поруч із вішаком, та після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_5 покинув приміщення КНП «Сновська ЦРЛ».

Згідно висновку судової пожежно-технічної експертизи № CE-19/125-26/1970-ПТ від 17.02.2026 р. на пожежі, що виникла 25.12.2025 р. в приміщеннях та приймальному відділенні КНП «Сновська ЦРЛ» за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Сновськ, вул. Спортивна, 21, є чотири незалежні один від одного осередки пожежі, перший з яких знаходиться в холі на лавочці в місці розташування паперової коробки з медичними масками, другий - на підлозі та на лавочці в коридорі біля відділення інтенсивної терапії, третій - в місці розташування медичних халатів і лавочки біля входу до відділення інтенсивної терапії, четвертий - на шторі на вікні біля відділення інтенсивної терапії. Джерелом запалення на даній пожежі у всіх чотирьох осередках став відкритий вогонь (вогонь від сірника, запальнички тощо).

Причиною виникнення пожежі стало занесення стороннього джерела запалення (у вигляді відкритого вогню (вогню сірника, запальнички, тощо) в осередки пожежі.

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_5 пошкоджено майно КНП «Сновська ЦРЛ», а саме: пачку із масками медичними, дві дерев?яні лави, три халати медичні, прозору тканину (тюль). Таким чином відповідно до акта про заподіяні пожежею матеріальні збитки КНП «Сновська ЦРЛ» завдано майнової шкоди на суму 196, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні 25.05.2026 р. обвинувачений вину не визнав та показав, що він, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 почали колядувати близько 16-ї години і десь до 19-ї. Перед цим він зайшов до товариша, взяв коляску. О 19 год 30 хв вони вже були у ОСОБА_9 . Обвинувачений знаходився у ОСОБА_11 десь до 21:00 чи до 21:30, а потім пішов від нього, перечепився через інвалідну коляску і впав, вдарився обличчям. Десь о 22-й годині він прийшов у лікарню. На порозі стояла свідок ОСОБА_12 . Він звернуся до неї. Свідок сказала, що йому завтра потрібно звернутися до травматолога. Він пішов. Поліцейські його затримали на вулиці і привезли до лікарні близько 24-ї години.

Обвинувачений у судовому засіданні 18.06.2026 р. показав, що між 22-ю та 24-ю годинами колядував по вулиці Красноармійська. Підтвердив, що свідка ОСОБА_13 знає не один день. Лежав у хірургічному відділенні 2 рази. Звертався неодноразово. Коли його забрали на вулиці і привезли спочатку у лікарню, а потім - до відділення поліції, він надавав показання слідчому про те, що колядував. Але потім через недовіру до слідства від показань відмовився.

Під час допиту у судовому засіданні 26.03.2026 р. свідок ОСОБА_13 , працююча медичною сестрою приймально-діагностичного відділення КНП «Сновська ЦРЛ», показала, що 25.12.2025 р. приблизно о 24-ій годині вона вийшла у хол з приймального відділення закрити двері за пацієнткою, яка була доставлена з осколковим пораненням ноги, обернулася назад і побачила, що на лавочці горять маски. Вона їх кинула на підлогу та затушила і побачила крізь двері (дерев`яні зі склом посередині) стоматологічного відділення якраве світло. З дверей вийшов обвинувачений. Він був у темних штанах, сірій куртці, чорній чи сірій шапці і просто йшов. В правій руці тримав запальничку темного кольору. Свідок запитала, чи він когось провідував. Відповіді не почула і сказала: «зараз я Вам відкрию і випущу Вас». Після того, як обвинувачений вийшов, свідок пішла у стоматологічне відділення. Коли свідок відкрила двері, то побачила дим і справа на лавочі шорти чи труси, що горіли. У відділенні реанімації також горіли халати.

18.06.2026 р. під час повторного допиту свідок ОСОБА_13 показала, що обвинуваченого впізнала, оскільки бачила його раніше. Протягом останнього пів року до події він приходив зі своєю дівчиною, їй робили кардіограму. Точну дату можна відстежити по записам.

На уточнюючі запитання учасників справи повідомила, що: дійсно має двох братів, які є працівниками поліції, але цю подію з ними не обговорювала, та вони не причетні до неї; працівники поліції привезли обвинуваченого на місце події протягом 30-ти хвилин; у той вечір обвинувачений за медичною допомогою до неї не звертався, в рапорті зазначені відомості, про які вона не повідомляла; обвинувачений був одягнутий у чорну шапку, темні куртку, штани та кросівки.

У судовому засіданні 26.03.2026 р. під час допиту свідок ОСОБА_14 , молодша медична сестра КНП «Сновська ЦРЛ» показала, що у 2025 році, числа не пам`ятає, працювала у терапевтичному відділенні, задрімала. Її розбудила молодша медична сестра ОСОБА_15 та повідомила, що у лікарні пожежа.

У судовому засіданні 26.03.2026 р. під час допиту свідок ОСОБА_16 , медсестра терапевтичного відділення КНП «Сновська ЦРЛ», показала, що близько 24-ї години прибігла ОСОБА_17 на другий поверх терапії та повідомила про пожежу. Вони спустилися, був запах диму. Біля приймального відділення біля лавочки були сліди від пожежі.

Допитана 09.04.2026 р. свідок ОСОБА_18 , медична сестра хірургічного відділення КНП «Сновська ЦРЛ», показала, що знає інформацію лише зі слів санітарки ОСОБА_19 про те, що прибігла ОСОБА_20 і сказала, що щось горить. Свідок вниз не спускалася, перебувала на посту. На той час у хірургічному відділенні перебувало 2 чоловіка і жінка 50-ти-70-ти років.

Допитаний 09.04.2026 р. свідок ОСОБА_9 , товариш та однокласник обвинуваченого, показав, що він разом з обвинуваченим та дівчиною на ім`я ОСОБА_10 ходили колядувати. Дати точно не згадав, припустив, що це було 25-го числа. Колядувати пішли близько 16-ї години, а повернулися вдвох з обвинуваченим до свідка додому на таксі близько 19-ї години. Сиділи близко 1, 5 2 годин, продовжували вживати спиртні напої, з ними був батько свідка. Тілесних ушкоджень на обвинуваченому свідок не помітив. За ступенем сп`яніння обвинувачений був приблизно такий як свідок. Перед колядуванням вони вжили по 0,5 л слабоалкогольних напоїв, потім їм наливали по чарці майже у кожній хаті. У п`ятій хаті дали 0, 5 л з собою самогону, а у 6-й хаті їм вкликали таксі. У них ще було пиво. Вдома вживали вино, десь 0, 5 л. Після чого свідок заснув.

Свідок охарактеризував обвинуваченого як дружелюбного, безвинного. Вказав, що того вечора обвинувачений палив цигарки та тютюн. Свідок підпалював йому сірниками, чи була у обвинуваченого запальничка свідок не знає.

Допитана 28.04.2026 р. свідок ОСОБА_21 , матір обвинуваченого, показала, що подія сталася напередодні колядок чи щедрівок. Близько 16-ї години він повідомив її, що йде гуляти, а до цього був вдома. Ран і саден на обличчі у нього свідок не бачила. Син палить, користується і запальничкою, і сірниками. Він спокійний, дружелюбний, комунікабельний. Зателефонував їй вночі після 24-ї години і повідомив, що його затримали.

Допитана 28.04.2026 р. свідок ОСОБА_22 , пацієнт КНП «Сновська ЦРЛ», показала, що у ніч події (грудень, точної дати не пам`ятає) проходила стаціонарне лікування на другому поверсі. Коли виходила в туалет, почула запах гарі і пішла спати.

Допитана 28.04.2026 р. свідок ОСОБА_23 , пацієнт КНП «Сновська ЦРЛ», показала, що у грудні перед новим роком перебувала на стаціонарному лікуванні у лікарні на другому поверсі. Вночі вона нікуди не виходила. Десь о 21-ій - 22-ій годині почали літати шахеди, тому вони спускалися вниз і сиділи там хвилин сорок.

Допитаний 28.04.2026 р. свідок ОСОБА_24 , пацієнт КНП «Сновська ЦРЛ», показав, що у грудні був неходячий, лежав у палаті, про подію почув від якоїсь медсестри. Чоловіки, що з ним лежали у палаті, були курцями, зазвичай виходили палити вниз. Чи виходили чоловіки палити в момент підпалу свідок не знає, так як навіть не знає, який це був день. Запах диму він не чув.

Допитаний 28.04.2026 р. свідок ОСОБА_25 , лікар-кардіолог та інфекціоніст КНП «Сновська ЦРЛ», показав, що у ту ніч був черговим лікарем та перебував у кабінеті чергового лікаря, вранці бачив обгорівші маски та лавку.

Допитаний 28.04.2026 р. свідок ОСОБА_26 , пацієнт КНП «Сновська ЦРЛ», показав, що перебував на стаціонарному лікуванні 12 днів, 31.12.2025 р. виписався. Він палить, але вночі не виходив палити. Зазвичай виходив через «рентген» або через приймальне відділення.

Допитаний 14.05.2026 р. свідок ОСОБА_27 , показав, що обвинувачений разом з сином ОСОБА_9 пішли ввечері колядувати, син був на милицях, тому довго не ходили, взяли у когось коляску, викликали таксі і приїхали додому. Були трохи напідпитку. Посиділи ще трохи, випили. Це було у діапазоні часу від 19-ї до 21-ї години. Обвинувачений вийшов на двір покурити, стояв нормальний. Чим підпалював цигарку свідок не знає. А потім обвинувачений задом впав на потилицю на дрова. Свідок завів його у хату, але обвинувачений збирався піти додому. Обвинувачений пішов близько 21-ї години. До лікарні від будинку свідка пішої ходи 30-35 хвилин.

Згідно висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 02.01.2026 р. № СЕ-19/125-26/45-ФХД на поверхнях наданих на дослідження об`єктів (маски, фрагменти тканини) слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено (а. с. 104-108, Т. 2).

Згідно висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 02.01.2026 р. № СЕ-19/125-26/43-ФХД на поверхнях наданих на дослідження фрагментів бинту слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено (а. с. 115-117, Т. 2).

Згідно висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.02.2026 р. № СЕ-19/125-26/1970-ПТ на пожежі, що виникла 25.12.2025 р. в приміщеннях та приймальному відділенні КНП «Сновська ЦРЛ» за адресою: Чернігівська область, Корюківський р-н, м. Сновськ, вул. Спортивна, 21, є чотири незалежні один від одного осередки пожежі, перший з яких знаходиться в холі на лавочці в місці розташування паперової коробки з медичними масками, другий - на підлозі та на лавочці в коридорі біля відділення інтенсивної терапії, третій - в місці розташування медичних халатів і лавочки біля входу до відділення інтенсивної терапії, четвертий - на шторі на вікні біля відділення інтенсивної терапії.

Джерелом запалення на даній пожежі у всіх чотирьох осередках став відкритий вогонь (вогонь від сірника, запальнички тощо).

Причиною виникнення пожежі стало занесення стороннього джерела запалення (у вигляді відкритого вогню (вогню сірника, запальнички тощо) в осередки пожежі (а. с. 127-135, Т. 2).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2025 р., на запитання слідчого свідок ОСОБА_13 відповіла, що може впізнати особу, яку бачила близько 00 год 00 хв 25.12.2025 р. в приміщенні Сновської ЦРЛ, яка виходила з неї і після якої було виявлено пожежу в чотирьох місцях. Свідок впізнала особу на фотознімку № 3 за кольором волосся та зовнішніми рисами обличчя, зокрема формою брів, чола та губ (а. с. 147-148 Т. 2).

За результатами дослідженого в судових засіданнях протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 06.02.2026 р. за участю ОСОБА_13 , встановлено, що свідок ОСОБА_13 , перебуваючи на добовому чергуванні близько 00 год 00 хв 25.12.2025 р., бачила, як із коридору, який веде до палати інтенсивної терапії, вийшов хлопець віком приблизно 20 років та зачинив за собою двері. ОСОБА_13 бачила в його руці запальничку (а. с. 108-110 Т. 3).

Так учасниками справи не заперечується, а матеріалами справи підтверджується (зокрема протоколом огляду місця події від 25.12.2025 р. (а. с. 21 35, Т. 2)) факт події кримінального правопорушення.

При цьому, надаючи оцінку версії сторони захисту про здійснення займання через необережне поводження під час паління тютюнових виробів пацієнтами на першому поверсі лікарні, суд зауважує, що жоден з доказів кримінального провадження не підтверджує наявності в осередках пожеж залишків тютюнових виробів, а знаходження пацієнтів під час повітряної тривоги біля рентгенологічного кабінету у часовому проміжку: о 21-ій - 22-ій годині протягом сорока хвилин (за показаннями свідка ОСОБА_23 ) не співпадає з часом події, зазначеним у обвинувальному акті.

Також суд звертає особливу увагу на той факт, що у судових засіданнях свідок ОСОБА_13 та обвинувачений обопільно визнали обставину того, що вони були знайомі між собою раніше, як працівник медичного закладу та пацієнт/супроводжуючий пацієнта, а тому у суду відсутні будь-які сумніви у можливості свідка впізнати обвинуваченого.

Щодо обставини показань обвинуваченого про його звернення за медичною допомогою близько 22-ї години судом встановлено під час повторного допиту свідка ОСОБА_13 , що остання цей факт категорично заперечує, свідок ОСОБА_27 вказав, що обвинувачений вдарився потилицею, а не обличчям, як на цьому наполягав сам обвинувачений, а з рапорту поліцейського ГРПП ОСОБА_28 вбачається, що на місці події заявник ОСОБА_13 повідомила, що ОСОБА_5 приходив до лікарні для надання йому допомоги, та заявник виявила задимлення одразу як він пішов.

Вказані розбіжності у питанні звернення/незвернення обвинуваченого попередньо за медичною допомогою, між тим, на факт перебування особи у встановлений органом досудового розслідування час не впливають. А рапорт поліцейського не суперечить показанням ОСОБА_13 в частині першого контакту цього свідка з обвинуваченим, оскільки з рапорту вбачається, що свідком одразу після контакту було виявлено задимлення.

З досліджених судом доказів можливо встановити, що обвинувачений покинув родину ОСОБА_29 близько 21-ї години та додому не повертався. На стадії досудового розслідування, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений не вказував, що весь цей час колядував у осіб, які могли забезпечити його алібі; від надання показань відмовився.

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.12.2025 р., на запитання слідчого свідок ОСОБА_13 відповіла, що може впізнати запальничку, яка була в руках хлопця, який виходив із лікарні близько 00 год 00 хв 25.12.2025 р., після якого виявили пожежу. Свідок впізнала запальничку під № 2 серед пред`явлених запальничок на фотознімках за темно-сірим кольором та за зовнішніми ознаками, зокрема її формою (а. с. 144-145, Т. 2).

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 229 КПК України річ, що підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох.

Так вказаний протокол містить відомості про чотири запальнички, які мають однакову конфігурацію, однак суттєво відрізняються за кольором (темно сіра, помаранчева, темно-синя з яскравим написом, градієнт помаранчевого та чорного), що не відповідає вимогам вищевказаних положень КПК України, а відтак суд не визнає вказаний протокол належним доказом у даній справі, враховуючи, що за показаннями свідка під час допиту остання описала колір предмету, схожого на запальничку, як темний, без зазначення його будь-яких інших особливостей та підтвердила, що в коридорі було темно, а світло проникало з ґанку лікарні та відділення стоматології. При цьому, суд не виключає показання свідка ОСОБА_13 , про те, що вона бачила в руці особи предмет, схожий на запальничку.

Відтак, керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і обвинувачений своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Обставиною, що обтяжує покарання, є повторність та рецидив злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

З огляду на те, що санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає безальтернативний вид покарання, обвинуваченому слід призначити покарання в межах цієї санкції у виді позбавлення волі.

При цьому, за положеннями ст. 50 КК України метою покарання, крім кари, є виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує попередню історію правопорушень обвинуваченого, який неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, його молодий вік, показання свідків про доброзичливу поведінку, довідку-характеристику органу місцевого самоврядування, згідно якої скарг на поведінку обвинуваченого не надходило.

Однак при призначенні покарання суд не має можливості врахувати досудову доповідь органу пробації, що надійшла до суду 22.04.2026 р. за вх. № 2129, згідно якої орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства, оскільки з самої досудової доповіді органу пробації вбачається, що ризик вчинення повторного правопорушення орган пробації оцінює як високий, а обвинувачений у судовому засіданні категорично заперечував свою вину, що не свідчить про його готовність стати на шлях виправлення.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення судових трасологічної експертизи, експертиз матеріалів, речовин та виробів, пожежно-технічної експертизи у загальному розмірі 10251, 10 грн слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання: 04 години 55 хвилин 25 грудня 2025 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слічого судді Сновського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2025 року, та речові докази, звільнені з-під арешту:

- запальничку із написом «Fox Jet»;

- мобільний телефон марки Росо, модель 22071219CG.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Росо, модель 22071219CG, повернути користувачу ОСОБА_5 ;

- запальничку із написом «Fox Jet»; аркуші, дактилокарту та первинні упакування, об?єкти №№ 1-3 та первинні упакування (предмет з слідами пожежі халати 3-Х, частина одягу, лікарські маски), об?єкти №№ 1-3 та первинні упакування (фрагменти бинтів) знищити;

- DVD-R диск 4.7 GB 120 MIN 16х, два відеофайли 0080 та 0081 на ньому, де зображено проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових трасологічної експертизи, експертиз матеріалів, речовин та виробів, пожежно-технічної експертизи у загальному розмірі 10251, 10 гривень (десять тисяч двісті п`ятдесят одна гривня 10 копійок).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до набрання законної сили даним вироком, зарахувавши строк тримання під вартою у строк відбування покарання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сновський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати іншим учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1