Ухвала суду № 138097585, 09.07.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1810/26

Провадження № 6/589/181/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», за участю заінтересованих осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2026 року товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 63646867 із товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», посилаючись на отримання ним права грошової вимоги по відношенню до особи, яка є боржником в рамках вказаного виконавчого провадження відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 16.10.2025 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що 16 жовтня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», в тому числі й до ОСОБА_1

08.06.2026 року вказана заява прийнята до розгляду.

01.07.2026 року до суду надійшла заява від представника заявника про відкликання поданої заяви, якою, посилаючись на п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, він просить повернути заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, на яку посилається представник заявника у своїй заяві від 01.07.2026, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки ухвалою від 08.06.2026 суд вже прийняв заяву про заміну сторони до розгляду, тому заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» Кролевця Р.І. від 01.07.2026 суд розцінює як заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що нормами цивільного процесуального законодавства не врегульовані дії суду у разі надходження заяви про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд звертається до норми пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, що регулює подібні відносини.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» Кролевця Р.І. слід задовольнити, а заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 257-261, 438 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» Кролевця Р.І. про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова