Ухвала суду № 138097584, 05.05.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/682/22

Провадження № 6/589/155/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Велієвої Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», за участю заінтересованих осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватного виконавця Савенка Юрія Олександровича, боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 73625182 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» на його правонаступника, яким є заявник, посилаючись на отримання ним права грошової вимоги по відношенню до особи, яка є боржником в рамках вказаного виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 03.04.2025 між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до умов якого заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ДІНЕРО», в тому числі й до ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Заявник у заяві просив розглядати справу без участі його представника, заяву підтримує. Будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

В силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, суд прийшов до такого.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2023 яке набрало законної сили, позовні вимоги ТОВ «ДІНЕРО» були задоволені, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

На підставі вказаного рішення 22 листопада 2023 року видано виконавчий лист.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №73625182 від 18.12.2023 виконавчий лист по цій справі прийнято до примусового виконання приватним виконавцем Савенко Юрієм Олександровичем, яке на даний час триває.

03.04.2025 між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до умов якого заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ДІНЕРО», в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № AG 1080869 від 25.12.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Зі змістом ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши зміст договору факторингу від 03.04.2025, з урахуванням вищевказаних законодавчих приписів, зважаючи на додержання його сторонами вимог закону щодо його форми в частині, що стосується передачі заявнику права вимоги, що випливають безпосередньо із кредитного договору№ AG 1080869 від 25.12.2019, суд дійшов висновку, що до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» перейшли права кредитора за кредитним договором № AG1080869 від 25.12.2019 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, розглядається в порядку цивільного судочинства. Водночас, виконавчий напис нотаріуса є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Разом з тим, як зазначено вище, виконавчий лист у справі №589/682/22, виданий 22.11.2023, пред`явлений до виконання і виконавче провадження № 73625182 з його примусового виконання триває.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність замінити стягувача, у виконавчому провадженні № 73625182 з виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2023 за яким видано виконавчий лист у справі №589/682/22, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2481,00 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні № 73625182 з виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2023 за яким 22.11.2023 видано виконавчий лист у справі №589/682/22, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

СуддяЧ.М.Теміров