Ухвала суду № 138096461, 09.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1797/26

Провадження №: 2-с/755/21/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та скасування судового наказу у справі № 755/1797/26 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2026 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/1797/26 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 24 027,89 грн, а також судового збору в розмірі 302,80 грн.

До суду надійшла заява боржника про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування вказаного судового наказу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку та скасування судового наказу заявниця зазначила, що про існування оскаржуваного судового наказу вона дізналась лише 22 червня 2026 року після отримання повідомлення з мобільного банку про блокування її особистого рахунку, внаслідок чого її було позбавлено права на грошові кошти, як єдиного засобу для задоволення побутових та життєвих потреб, а також можливості належним чином забезпечувати своїх батьків похилого віку, які мають статус внутрішньо переміщених осіб. Заявник наголошує, що копію судового наказу, заяву про його видачу та додані до неї документи вона не отримувала жодним визначеним законом шляхом (ні поштовим відправленням, ні за допомогою електронного зв`язку), примірник заяви стягувача їй не надсилався, через що вона була позбавлена можливості своєчасно дізнатися про судове рішення та реалізувати право на його скасування у встановлений законом строк. Причини пропуску строку вважає поважними, оскільки вони обумовлені неналежним її повідомленням та сталися не з її вини.

Крім того, боржник зазначила, що повністю не погоджується з вимогами стягувача, вважає їх спірними та такими, що потребують дослідження доказів у позовному провадженні, оскільки між нею та ОСББ «Шумського 5» існує спір щодо наявності та/або розміру заборгованості, правильності її нарахування, а також підстав для її стягнення. Посилаючись на статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ щодо забезпечення права на доступ до правосуддя, заявниця просить поновити строк та скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне та своєчасне вручення боржнику копії судового наказу від 24.03.2026 року, а про існування процесуального рішення суду боржниця дізналась лише 22.06.2026 року після арешту рахунків, суд вважає причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу поважними, а пропущений строк - таким, що підлягає поновленню задля забезпечення права особи на доступ до правосуддя та гарантій ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам ст. 170 ЦПК України. Відсутність у боржника копії судового наказу, яку він не зміг додати до заяви з незалежних від нього обставин, не є перешкодою для розгляду заяви, оскільки матеріали справи перебувають у розпорядженні суду.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені боржником заперечення щодо правильності та підстав нарахування ОСББ «Шумського 5» сум заборгованості свідчать про наявність між сторонами спору про право. Оскільки наказне провадження є безспірним, а доводи боржника щодо незгоди з розміром боргу можуть бути перевірені судом лише під час всебічного розгляду справи в порядку позовного провадження, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року у справі № 755/1797/26.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 24 березня 2026 року у справі № 755/1797/26, виданий Дніпровським районним судом міста Києва за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 24 027,89 грн, а також судового збору в розмірі 302,80 грн - скасувати.

Роз`яснити стягувачу - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко