Ухвала суду № 138096455, 03.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:757/18041/24-к

Провадження №: 1-кп/755/73/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022100060000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 ,

захисник обвинуваченої ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 ,

захисник обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_19 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 - адвоката ОСОБА_22 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_24 - адвоката ОСОБА_25 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 ,

встановив:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12022100060000103 за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190. ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313. ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4.ст. 190. ч. 2 ст. 255. ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 284, ч. 3 ст. 307 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361. ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України; ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України.

У межах даного кримінального провадження від адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2023 року у межах кримінального провадження № 12022100060000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення обшуку в межах даного кримінального провадження 29.06.2023 року в період часу з 12.17 год. до 14.42 год. за адресою: АДРЕСА_1 (в дворі будинку) було вилучено майно, яке належить ОСОБА_27 , 1973 року народження: транспортний засіб марки BMW, МОДЕЛЬ 318і, рік випуску 2001, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , загальний легковий - загальний седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого і зареєстрованого ТСЦ 3245 від 07.03.2019. У подальшому, на вказане майно було накладено арешт із забороною користування та розпорядження.

Представниця зазначає, що з огляду на те, що на даний час транспортний засіб марки БМW, модель 318і, рік випуску 2001 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , загальний легковий - загальний седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на теперішній стан автомобіля, до автомобіля як речового доказу мають вільний доступ сторонні особи, що в таких умовах унеможливлює подальше зберігання автомобіля, а органи поліції не мають можливості зберігати автомобіль належним чином, що ставить під загрозу збереження речового доказу та майна в цілому, та переконана, що доцільно було б передати вилучений автомобіль під відповідальне зберігання його власнику, яка не має намірів якимось чином пошкодити, знищити, здійснити відчуження майна, оскільки це пам`ять і спадок від батька ( ОСОБА_27 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просила також врахувати, що у вказаному провадженні триває судовий розгляд, у зв`язку з чим потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту з позбавленням права користування вказаним автомобілем відпала, а тому наявні всі підстави для скасування арешту.

У судовому засіданні представниця власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Всі захисники та обвинувачені підтримали подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо часткового задоволення клопотання, а саме скасування арешту в частині заборони користування.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2023, було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку автомобіля марки BMW, модель «318І», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_27 та яким користується підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною користування та розпорядження, а саме на:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки BMW, модель «318І», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_27 , яке поміщено до сейф-пакету №KIV1103614,

-ключі від автомобіля марки BMW, модель «318І», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_1 , які поміщено до сейф-пакету №KIV 1103613,

-автомобіль марки BMW, модель «318І», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_27 та яким користується ОСОБА_8 , що зберігається на майданчику для тимчасового тримання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

Згідно наданих суду копій документів, встановлено, що ОСОБА_27 , 1973 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13 серпня 2024 року приватним нотаріусом с. Іванків Вишгородського району Київської області ОСОБА_28 , спадкоємцем автомобіля марки «BMW», модель 318І, рік випуску 2001, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , загальний легковий - загальний седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є його донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, судом було встановлено, що на сьогоднішній день вказане вилучене майно було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12022100060000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 року, та арешт було накладено з метою уникнення ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Проте з часом тривалості кримінального провадження, конкретних обставин вказаного кримінального провадження, з урахуванням того, що речі, вилучені під час обшуку автомобіля марки BMW, модель «318І», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_1 вже оглянуті, свідчить, що ризики, які діяли на момент накладення арешту суттєво знизилися.

Крім того, суд зважує на тривалість розгляду кримінального провадження збереження арешту майна -транспортного засобу, який за своєю специфікою втрачає свої властивості, вартість, негативно впливає на права законного володільця, яка протягом тривалого часу обмежена у використанні в повному обсязі майна яке з 13.08.2024 року, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом перебуває у її власності.

Вказане свідчить, що арешт, накладений на транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не відповідає співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у подальшому.

Крім того, прокурором не доведено, що на даному етапі кримінального провадження потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення його збереження.

З огляду на зазначене, суд вважає, що на цьому етапі судового розгляду відпала потреба у арешті зазначеного автомобіля в частині заборони користування ним та відсутні підстави вважати, що незастосування арешту у цій частині призведе до приховування чи втрати цього майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 (справа № 757/33051/23-к) - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 (справа № 757/33051/23-к) на автомобіль марки BMW, модель «318І», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику для тимчасового тримання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б, в частині заборони користування, передавши на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 (справа № 757/33051/23-к) на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки BMW, модель «318І», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_1 та на ключі від автомобіля марки BMW, модель «318І», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_1 - скасувати повністю.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя?? ? ОСОБА_29