Рішення № 138096379, 09.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5384/23

провадження № 2/753/3324/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника позивача - Кошарського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дарницького районного міста Києва в режимі відеоконференції

цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з нього безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 421,79 Євро та судові витрати.

В обґрунтування позову посилався на те, що 21.09.2022 року на підставі заяви про приєднання до договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №0102157/032 від 21.09.2022 року ПАТ «МТБ БАНК» ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок у форматі ІВАN: НОМЕР_1 в іноземній валюті Євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки.

До поточного рахунку на ім`я відповідача було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit Quick Classic № НОМЕР_2 . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку.

21.09.2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти у розмірі 9 946,62 Євро (замість правильної суми коштів 99,47 Євро) за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 411 821,80 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в Євро. Отже, різниця між 9 946,62 Євро та 99,47 Євро, яка становить 9 847,15 Євро, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 2 421,79 Євро досі не повернуті відповідачем та становлять суму боргу.

Зазначає, що AT «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» є учасниками Міжнародної платіжної системи Visa International, яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні. Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71). AT «ПУМБ», володіючи технологічними можливостями процесингового центру, надає ПАТ «МТБ БАНК», зокрема, послуги з випуску і обслуговування платіжних карток МПС Visa на підставі Генерального договору між AT «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» №005/02-22 від 28 лютого 2022 року.

Отримання грошових коштів відповідачем за переказом з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалося за процедурою «Visa Fast Funds» відповідно до правил МПС Visa, яка передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу.

Позивач звертає увагу, що по усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу.

Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими.

Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.

Наявність вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується AT «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet.

Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за переказом, що був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при його конвертації у валюту рахунку (євро) було використано суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів.

Дані, отримані від МПС Visa, достеменно підтверджують, що переказ з використанням реквізитів платіжної картки відповідача № НОМЕР_2 був ініційований платником 21 вересня 2022 року о 10:55:59 саме у розмірі 411821,8 MGA, а не у розмірі 41243185,00 MGA, що є помилковим. Використання помилкового розміру переказу (41243185,00 MGA) при розрахунку суми до зарахування на рахунок отримувача (відповідача) підтверджується випискою по рахунку.

Звертає увагу, що від МПС Visa ПАТ «МТБ БАНК» за цим переказом отримано лише 99,81 доларів США, що значно менше суми 9 946,62 Євро, яка була зарахована на рахунок відповідача внаслідок рахункової помилки.

Згідно з випискою по рахунку відповідача після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок відповідача у розмірі 9 946,62 Євро, відповідачем 22.09.2022 року було знято готівкою у терміналі 2 500,00 Євро.

Після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та при здійсненні отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, ПАТ «МТБ БАНК» було здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому 10.10.2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 2 421,79 Євро, що підтверджується випискою по рахунку відповідача.

Листом від 06.10.2022 року за вих. №01/2022 ПАТ «МТБ БАНК» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом.

27.10.2022 року між ПАТ «МТБ БАНК» та АТ «ПУМБ» укладено договір про відступлення права вимоги №005/10-2022 згідно з яким до нового кредитора (позивача) переходять права вимоги первісного кредитора (ПАТ «МТБ БАНК») в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав. 27.10.2022 року АТ «ПУМБ» (новий кредитор) сплатив ПАТ «МТБ БАНК» (первісному кредитору) ціну прав вимог згідно з умовами, викладеними у розділі 2 Договору про відступлення права вимоги.

Згідно з Реєстром боржників ПАТ «МТБ БАНК» відступив АТ «ПУМБ» права вимоги заборгованості у розмірі 2 421,79 Євро до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Листом від 31.10.2022 року за вих. №01/778.1-01/07 ПАТ «МТБ БАНК» сповістив відповідача про укладання з АТ «ПУМБ» Договору про відступлення права вимоги та необхідності погашення заборгованості у розмірі 2 421,79 Євро на користь нового кредитора.

Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно набуті відповідачем грошові кошти у розмірі 2 421,79 Євро у добровільному порядку первісному кредиторові (ПАТ «МТБ БАНК») та/або новому кредиторові (АТ «ПУМБ») не повернуті, що є підставою звернення до суду (а.с. 1-230 т. 1).

22.06.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дмитришин А.В. звернувся до суду з відзивом на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що позов є необґрунтованим, надуманим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки права АТ «ПУМБ» не порушувались, а отже предмет позову відсутній.

Зазначає, що у вересні 2022 року на рахунок відповідача ОСОБА_1 від фізичної особи повинні були надійти грошові кошти у розмірі 10 000,00 Євро в рахунок виконання договору позики. Вказані кошти надійшли на його банківський рахунок 21.09.2022 року. В подальшому, протягом кількох тижнів, вказані кошти були частково зняті в касі банку.

В жовтні 2022 року ПАТ «МТБ Банк» самостійно заблокували залишок грошових коштів на його рахунку, і в односторонньому порядку закрили рахунок із залишком у сумі близько 7 500,00 Євро. Вважає, що таке рішення банку жодним чином необґрунтоване та не відповідає нормам чинного законодавства. У січні 2023 року він дізнався, що грошові кошти, які надійшли на його рахунок були конвертовані банком з малагасійської аріарії в долари США.

Також представник відповідача зазначає, що договір про відступлення права вимоги №005/10-2022 від 27.10.2022 року укладений із порушенням діючого законодавства, а тому є недійсним у відповідності до ст.ст. 203, 215 ЦК України при цьому позивачем не надано доказів використання відповідачем платіжної картки.

З огляду на викладене, просить суд закрити провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 266 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору та покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. (а.с. 242-248 т. 1).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін (а.с. 234 т. 2).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва клопотання представника позивача було задоволено, здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 1 т. 2).

У судовому засіданні представник позивача АТ «ПУМБ» - Кошарський О.В. підтримав позов з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дмитришин А.В. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, із заявами та клопотаннями до суду не звертались.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив таке.

Судом встановлено, що 21.09.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «МТБ Банк» з метою відкриття особистої платіжної картки.

21.09.2022 року відповідач ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0102157/032 від 21.09.2022 року (а.с. 87-91 т. 1).

21.09.2022 року на підставі заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №0102157/032 від 21.09.2022 року ПАТ «МТБ БАНК» відкрило відповідачу поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_4 в іноземній валюті Євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки, до якого випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit Quick Classic.

Крім того, підписавши заяву відповідач погодився із публічною пропозицією ПАТ «МТБ Банк» на укладання договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування (а.с. 12-39 т. 1).

Згідно з пунктом 1.1 договору, видатковий ліміт - максимальна сума коштів, доступна Користувачу платіжної картки упродовж певного періоду для здійснення операцій з використанням платіжної картки. Визначається як сума залишку на поточному рахунку з використанням електронних платіжних засобів за мінусом суми незнижуваного залишку і суми заблокованих, але не списаних коштів, а у разі відкриття клієнту кредитної лінії - як сума кредитної лінії і залишку коштів на поточному рахунку з використанням електронних платіжних засобів за мінусом суми заблокованих, але не списаних коштів.

Переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Платіжна операція - дія, ініційована Користувачем платіжної картки, з унесення або зняття готівки з рахунку, здійснення розрахунків в безготівковій формі з використанням цієї платіжної картки та / або її реквізитів за банківськими рахунками.

Відповідно до пункту 2.1 Договору Банк, відповідно до чинного законодавства України, відкриває Користувачу поточний рахунок у національній валюті та/або в доларах США та/або в ЄВРО та/або в Юанях Женьміньбі (СМУ), операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки (надалі - поточний рахунок або рахунок). Банк видає Користувачу платіжну картку і здійснює обслуговування рахунку Користувача за дебетово-кредитною/дебетовою платіжною схемою, залежно від вибраних Користувачем банківських послуг, на умовах і в порядку, передбаченому чинним законодавством України, правовими нормами платіжних систем VISA International/Mastercard Worldwide/UnionPay International /ПРОСТІР (надалі - Платіжна система), Правилами користування платіжною карткою (далі за текстом - Правила) та цим Договором.

За поточним рахунком у національній валюті та/або в доларах США та/або в ЄВРО можуть здійснюватися всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов Договору, Правил та чинного законодавства України, які не пов`язані зі здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності, та з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством України. Терміни їх виконання встановлюються відповідно до чинного законодавства України. Максимальний строк їх виконання визначено в Правилах (пункт 2.1.2. Договору).

Згідно з пунктом 2.10. Договору у випадку помилкового зарахування Банком коштів на рахунки Користувача, Користувач зобов`язується протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання повідомлення Банку про здійснення помилкового переказу, надати Банку платіжне доручення на перерахування коштів власникові. Банк має право списати вказані суми з рахунку в порядку, передбаченому цим Договором. У випадку несвоєчасного ініціювання Користувачем переказу помилково отриманих ним коштів, Користувач (неналежний одержувач) зобов`язаний повернути суму переказу та сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від цієї суми за кожний день починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, при цьому розмір пені не може перевищувати 10% від суми помилкового переказу.

Відповідно до пункту 5.1.7. Договору Клієнт зобов`язаний контролювати рух коштів за своїми рахунками та негайно повідомляти Банк про операції, які не виконувалися Користувачем та/або його довіреною особою у порядку, передбаченому п. 5.1.8. Договору. Самостійно регулювати фінансові взаємини із Довіреними особами-користувачами додаткових платіжних карток. У випадку виникнення необхідності заблокувати платіжну(і) картку(и), направити до Банку відповідне розпорядження в письмовому вигляді або самостійно заблокувати/розблокувати платіжну(і) картку(и) за допомогою Мобільного додатку «МТВ360».

Користувач несе відповідальність за: збитки, заподіяні Банку внаслідок невиконання положень цього Договору. Такі збитки підлягають негайному відшкодуванню з боку Користувача на першу вимогу Банку; повернення заборгованості за рахунками та заборгованості за овердрафтом та процентам, всіма грошовими коштами, майном, майновими правами, тощо, що належать йому на праві власності; операції з основною та додатковими платіжними картками протягом дії цього Договору, а також протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати його розірвання; оплату всіх операцій, здійснених із використанням платіжної картки, зроблених після крадіжки/втрати платіжної картки, якщо на момент здійснення такої операції Користувач не повідомив Банк про випадок крадіжки/втрати платіжної картки в порядку, встановленому цим Договором (пункти 6.1-6.1.4. Договору).

Підстави закриття рахунку клієнта та розірвання Договору в односторонньому порядку передбачені пунктом 8.9. Договору.

При цьому, рахунок може бути закритий, а Договір може бути розірваний на інших підставах передбачених чинним законодавством України (пункт 8.11. Договору).

Суперечки, що виникають між Сторонами з питані виконання, зміни або відмови від цього Договору, вирішуються шляхом переговорів, а якщо це неможливо, передаються на розгляд суду відповідно до чинного законодавства України (пункт 9.1. Договору).

Як вбачається з виписки з рахунку приватного клієнта ПАТ «МТБ БАНК» за період з 21.09.2022 року по 24.10.2022 року, на банківську карту НОМЕР_2 , яку було відкрито на ім`я відповідача ОСОБА_1 , 21.09.2022 року було здійснено переказ коштів у розмірі 411 821,80 малагасійських аріарі (MGA), що після конвертації становило 9 946,62 Євро. Переказ здійнсено з рахунку «TransferGo» відкритого на ім`я Mokhammad Khatyr (а.с. 95, 160-169 т. 1, а.с. 35 т. 2).

Позивач стверджує, що перерахування зазначених коштів сталось випадково, з технічних підстав, оскільки вірною сумою коштів, яка підлягала перерахуванню є 99,47 Євро.

Як вбачається з листа Euronet Software Solutions від 26 січня 2023 року, було виявлено, що програмні компоненти, які визначають «параметр експоненти» в програмному забезпеченні ІТМ, який визначає, скільки цифр в кінці суми транзакції мають бути відокремлені комою, не були реалізовані. Відповідно, у параметрі «параметр експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції, позначаючи ці цифри як сантими. Це призводило до помилок у розрахунках, еквівалентних стократному перевищенню фактичної суми, яка мала бути оброблена. Ця проблема була виявлена для всіх фінансових транзакцій, що зараховувалися на рахунки отримувачів, відкритих в AT «ПУМБ», під час здійснення міжнародних переказів малагасійських аріарі («MGA»), які оброблялися AT «ПУМБ» за допомогою програмного забезпечення ІТМ. Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA-є один сантим, що становить одну соту (1/100) MGA. Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів, відкритих в AT «ПУМБ», були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів, відкритих в AT «ПУМБ», були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані (а.с. 172-173 т. 1).

До матеріалів справи також долучено копію ліцензійного договору на програмне забезпечення №ASI 35412 від 21 травня 1997 року, укладеного між позивачем та Arkansas Systems, Inc., що 9 лютого 2001 року перетворена на Euronet USA, LLC, додаткової угоди до зазначеного договору від 1 листопада 2022 року на технічну підтримку програмного забезпечення ІТМ між AT «ПУМБ» та Euronet USA, LLC та реєстраційні документи, підтверджуючі перетворення (а.с. 215-226 т. 1).

Вже 22.09.2022 року відповідач ОСОБА_1 зняв зі свого банківського рахунку готівкою у терміналі 2 500,00 Євро, що підтверджується випискою з рахунку приватного клієнта ПАТ «МТБ БАНК» (а.с. 95 т. 1).

10.10.2022 року відбулося корегування за помилковим зарахуванням коштів по операціям у валюті MGA, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 2421,79 Євро (а.с. 95 т. 1).

Виявивши, що відповідачу було перераховано 9 946,62 Євро замість потрібних 99,47 Євро, банк ПАТ «МТБ БАНК», за умовами п. 2.10. Договору, списав помилково сплачені кошти у розмірі з банківського рахунку відповідача, підтверджується випискою з рахунку приватного клієнта ПАТ «МТБ БАНК» (а.с. 95 т. 1) та 06.10.2022 року звернувся до ОСОБА_1 із досудовою вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 2 421,79 Євро (а.с. 99-105 т. 1)

Проте вимога про повернення коштів залишилась без задоволення.

28.02.2022 року між ПАТ «МТБ БАНК» та позивачем АТ «ПУМБ» було укладено генеральний договір, предметом якого є співробітництво між ПУМБ і Банком (у тому числі виконання ПУМБ доручень Банку), спрямоване на вступ Банку в міжнародну платіжну систему Mastercard, а також на випуск і обслуговування платіжних карток міжнародної платіжної системи Mastercard (а.с. 131-147 т. 1)

Відповідно до пункту 5.1. Генерального Договору Банк доручає ПУМБ, а ПУМБ бере на себе зобов`язання проводити від імені й за рахунок Банку розрахунки із МПО по операціях з Картками, емітованими Банком, і проведеними в устаткуванні Банку по картках інших банків відповідно до правил МПС.

В подальшому, 27.10.2022 року між ПАТ «МТБ БАНК» та позивачем АТ «ПУМБ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 005/10-2022 (а.с. 110-118 т. 1).

У відповідності до Реєстру боржників до договору, позивач набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором про видачу та обслуговування платіжної картки (заява про приєднання №0102157/032 від 21.09.2022 року) у розмірі заборгованості 2 421,79 Євро (а.с. 119-124 т. 1).

31.10.2022 року ПАТ «МТБ БАНК» письмово повідомив відповідача про укладення з позивачем АТ «ПУМБ» договору про відступлення права вимоги № 005/10-2022 від 27.10.2022 року (а.с. 106-109 т. 1).

Проте відповідач не здійснив погашення заборгованості ні на користь ПАТ «МТБ БАНК», ні на користь нового кредитора - АТ «ПУМБ».

Позивач стверджує, що сума коштів у розмірі 2 421,79 Євро є помилково зарахованими, відповідач - що ця сума є поверненням йому суми позики, а тому не є безпідставно набутими коштами.

Стаття 1212 ЦК України визначає загальні положення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Безпідставно набутим майном, згідно положень статті 1212 ЦК України, є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого)без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18).

Отже, положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, про що зазначено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження №12-182гc18) та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).

У постанові від 12 грудня 2019 року у справі №904/5330/18 Верховний Суд зазначив, що встановлення відсутності зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого ст. 1212 ЦК України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Подібний висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №912/2601/19 та постанові Верховного Суду від 26.05.2021 року у справі №202/7994/17-ц.

Відповідно до статті 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Тобто, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Обов`язковими умовами для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення є: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин в майбутньому певних цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі №334/2517/16-ц, згідно статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 515 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На позивача покладається обов`язок доказування в частині обґрунтованості заявлених позовних вимог. На відповідача покладається обов`язок довести необґрунтованість заявлених вимог.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач та його представник стверджують, що грошові кошти у сумі 10 000,00 євро, які надійшли на його банківський рахунок 21.09.2022 року, є поверненням коштів, переданих ним раніше за договором позики.

Разом із тим, відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження існування між ним та гр. Mokhammad Khatyr договірних відносин позики. Зокрема, до матеріалів справи не долучено ані договору позики, ані розписки про отримання коштів, ані платіжних документів, листування сторін чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт передачі відповідачем грошових коштів у позику та виникнення у зазначеної особи обов`язку щодо їх повернення.

Саме лише посилання відповідача на існування договору позики без підтвердження таких обставин належними та допустимими доказами не може бути покладене судом в основу рішення, оскільки відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відсутність належних доказів існування договірних правовідносин позики позбавляє суд можливості дійти висновку, що спірний платіж у сумі 10 000,00 євро був саме поверненням раніше наданої позики, а не здійснений з іншої підстави. За таких обставин доводи відповідача мають характер припущень і не спростовують обставин, на які посилається позивач.

Окрім того, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що після списання спірних грошових коштів він вживав будь-яких заходів для захисту своїх прав, зокрема звертався до суду з позовом про оскарження відповідних дій банку, подавав заяви до правоохоронних органів щодо можливого незаконного заволодіння його коштами або звертався до банку із вимогами про їх повернення чи проведення службової перевірки.

За умови, якщо відповідач дійсно вважав, що грошові кошти були списані банком без достатніх правових підстав, така поведінка була б природним способом захисту його майнових прав. Водночас відсутність будь-яких доказів вчинення відповідачем зазначених дій свідчить про те, що його доводи про незаконність списання коштів носять декларативний характер та не підтверджуються його подальшою поведінкою.

Така процесуальна поведінка відповідача оцінюється судом у сукупності з іншими доказами у справі та не підтверджує обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову.

За цих обставин, суд доходить до висновку, що кошти дійсно були зараховані на банківський рахунок відповідача помилково, а тому є безпідставно набутими та відповідно підлягають поверненню позивачу.

Крім того, інші доводи представника відповідача щодо незаконності, на його думку, договору про відступлення права вимоги № 005/10-2022, укладеного 27.10.2022 року між ПАТ «МТБ БАНК» та позивачем АТ «ПУМБ», суд відхиляє як необґрунтовані.

До відзиву не додано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про визнання зазначеного договору недійсним у встановленому законом порядку. Зокрема, відповідачем не надано судового рішення, що набрало законної сили, яким договір про відступлення права вимоги № 005/10-2022 було б визнано недійсним, неукладеним чи застосовано наслідки його недійсності.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, цивільне законодавство закріплює презумпцію правомірності правочину, яка означає, що укладений договір породжує для його сторін відповідні цивільні права та обов`язки і підлягає виконанню доти, доки така презумпція не буде спростована у встановленому законом порядку.

Аналогічний правовий висновок неодноразово викладався Верховним Судом, який зазначав, що презумпція правомірності правочину діє до моменту її спростування, а тому самі лише твердження сторони про незаконність договору без встановлення цього факту компетентним судом не можуть бути підставою для неврахування такого правочину під час вирішення спору.

За таких обставин суд виходить із того, що договір про відступлення права вимоги № 005/10-2022 є чинним та породжує відповідні правові наслідки для його сторін, а доводи відповідача щодо його незаконності мають характер суб`єктивних припущень, не підтверджених належними та допустимими доказами, а відтак не можуть бути покладені в основу судового рішення.

З наведеного в матеріалах справи вбачається, що внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за переказом, що був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при його конвертації у валюту рахунку (євро) було використано суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме:

41 182 180,00 MGA, замість дійсної суми переказу 411 821,8 MGA. Внаслідок зазначеної рахункової помилки 21.09.2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти у розмірі 9 946,62 євро, замість правильної суми коштів 99,47 євро, за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 411821,8 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в євро.

Отже, різниця між 9 946,62 євро та 99,47 євро, яка становить 9 847,15 євро, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 2421,79 євро не повернуті та становлять суму боргу.

Фактично платником був ініційований переказ у розмірі 103 євро, за яким отримувачу (відповідачу) на поточний рахунок були зараховані кошти у розмірі 9 847,13 євро, при цьому обслуговуючий банк від МПС отримав за таким переказом покриття від МПС Visa в розмірі 99,81 доларів США, що вочевидь підтверджує помилку при зарахуванні такого переказу.

Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України позивачем доведено належними та допустимими доказами безпідставне набуття відповідачем грошових коштів.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що всі обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у суді, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Крім цього, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

Керуючись статтями 207, 509, 526, 610, 625-629, 634, 638, 1066, 1068, 1212, 1213 ЦК України, статтями 2, 4, 5, 12, 13, 19, 76-89, 128, 141, 174, 223, 258, 259, 263-265, 274, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» безпідставно набуті кошти у розмірі 2 421 (дві тисячі чотириста двадцять один) Євро 79 євроцентів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Осіпенко Л.М.