Ухвала суду № 138096328, 03.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2026 року Справа №160/14572/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/14572/25,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через систему Електронний суд звернувся з позовом до суду.

У позовній заяві позивач визначив двох відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач 1) та Акціонерне товариство «Укрпошта» (відповідач 2).

У позовній звяві викладені наступні позовні вимоги:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення запису про можливе порушення правил військового обліку та передачу мене у розшук.

2. Зобов`язати відповідача 1 скасувати всі службові та електронні записи, зокрема позначку в системі «Резерв+».

3. Зобов`язати відповідача 1 надати письмове підтвердження, що я не маю порушень, не перебуваю в розшуку та з 27.02.2025 мав чинну відстрочку.

4. Визнати дії АТ Укрпошта (відповідача 2) протиправними в частині порушення порядку вручення поштового відправлення №0601113871354 без складання акту про неможливість вручення.

5. Зобов`язати відповідача 2 надати письмові пояснення, хто саме здійснював повернення листа, на підставі чого це відбулось, та чому не було складено відповідний акт, як того вимагають Правила.

6. Зобов`язати відповідача 2 компенсувати мені витрати, пов`язані з юридичним оформленням скарг, звернень, підготовкою цього позову, транспортом, а також моральну шкоду, пов`язану з протиправним поверненням листа і подальшими наслідками.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідач 1) та Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині наступних заявлених позовних вимог:

визнати дії АТ Укрпошта (відповідача 2) протиправними в частині порушення порядку вручення поштового відправлення №0601113871354 без складання акту про неможливість вручення;

зобов`язати відповідача 2 надати письмові пояснення, хто саме здійснював повернення листа, на підставі чого це відбулось, та чому не було складено відповідний акт, як того вимагають Правила;

зобов`язати відповідача 2 компенсувати мені витрати, пов`язані з юридичним оформленням скарг, звернень, підготовкою цього позову, транспортом, а також моральну шкоду, пов`язану з протиправним поверненням листа і подальшими наслідками.

Відмовлено у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору від 20.05.2025 року.

Водночас ухвалою суду від 22.05.2025р. відмовлено у відкритті провадження у справі в частині заявлених позовних вимог і позовну заяву було залишено без руху через несплату позивачем судового збору.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом викладено висновок, що позивачем заявлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідач 1) одну позовну вимогу немайнового характеру; ставка судового збору за подання якої становить 1211,20 грн.; оскільки позовна заява подана через систему "Електроний суд", то застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, ставка судового збору становить 968,96 грн.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, у якій просить повернути сплачений судовий збір.

На думку заявника судом має бути повернуто частину сплаченого судового збору у розмірі 322,99 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № Н9EM-MC7E-071ТСОК4 від 23.05.2025 року, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження в частині вимог до АТ «Укрпошта» згідно з ухвалою суду від 22.05.2025 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 року №752д призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку з призначенням судді Станіслава Златіна суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 року №958/2025.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справа №160/28993/25 разом із заявою була передана судді Луніній О.С.

При вирішенні заяви про повернення судового збору по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI визначені випадки повернення судового збору.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Суд звертає увагу заявника, що згідно із наказом Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606, який набрав чинності 07.01.2025, внесено зміни до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі Порядок).

А саме, змінено механізм повернення судового збору у випадках, визначених ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Якщо учасник справи (платник судового збору) звертався до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» і судом за результатами розгляду такого клопотання у відповідній справі прийнято процесуальний документ (судове рішення) про повернення судового збору, платник судового збору звільняється від необхідності надавати засвідчену копію такого судового рішення до органів Казначейства.

Натомість, відповідно до зміненого Порядку, платник судового збору може подати заяву (зразок заяви розміщений на сайті суду в розділі «Інше», вкладка «Зразки документів») про винесення подання про повернення сплаченого судового збору за судовим рішенням на виконання відповідного судового рішення до суду, який ухвалив це судове рішення. У заяві має бути вказано номер справи та дату судового рішення про повернення судового збору.

Заява про повернення судового збору складається платником із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності:

- найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті);

- код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті);

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті);

- дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого);

- місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою);

- сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню);

- причина повернення (перерахування) коштів з бюджету;

- найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг;

- місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті);

- номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

Разом із заявою для винесення подання про повернення сплаченого судового збору з бюджету платником також подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

На підставі заяви платника та за наявності достатніх підстав відповідальна особа апарату суду формує в системі дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства Казначейство» електронне подання про повернення з бюджету судового збору та направляє його на виконання до відповідного органу Казначейства, після чого кошти надійдуть на рахунок, вказаний заявником.

Однак, суд звертає увагу заявника, що сплачений ним судовий збір за подання адміністративного позову справлявся лише за частину позовних вимог, що було залишено судом без руху через несплату судового збору.

При поданні адміністративного позову ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір, що було відображено в ухвалах суду та заявлено клопотання про звільнення від його сплати.

Дійсно, судом було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог та було розраховано необхідність сплати судового збору з урахуванням цього факту.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір не стосується частини позовних вимог щодо яких судом було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження, а отже заява ОСОБА_1 про повернення його частини задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/14572/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна