Ухвала суду № 138096327, 03.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2026 рокуСправа №160/3916/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/3916/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії про відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 24 січня 2023 року за № 4901-665/4909 в оформленні і направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 березня 2023 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з розрахунком посадового окладу і окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01 лютого 2023 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року позовну заяву задоволено.

Зобов`язано відповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивачу станом на 01 січня 2023 року, у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону № 2262, та з врахуванням положень Постанови № 704, з розрахунку посадового окладу і окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1,12,13 та 14 Постанови № 704 , з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення ) та премії, для проведення з 01 лютого 2023 року перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Рішення суду набрало законної сили 11.08.2023.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/3916/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що на виконання вказаного судового рішення, відповідачем надано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення разом з тим розмір премії в наданій довідці не відповідає розміру фактично отриманої посадовими особами ДСНС у 2023 році.

До суду надійшли пояснення відповідача, в яких зазначено, що на виконання судового рішення сформовано оновлену Довідку № 3199 та направлено її до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до зазначеної довідки відповідач зазначив наступні складові грошового забезпечення позивача: посадовий оклад - 10000,00 грн., оклад за спеціальним званням - 2250,00 грн., надбавка за вислугу років (50% ) 6125,00 грн., надбавка за особливості проходження служби (50% ) 9187,50 грн., надбавка за роботу з таємними документами (10% ) 1000,00 грн., премія (40% ) 4000,00 грн. Усього - 32562,00 грн. Розмір премії а інших складових грошового забезпечення визначений відповідно до вимог законодавства.

Від позивача надійшла заява про визнання пояснень відповідача неприйнятими, в яких позивач просить прийняти ухвалу про визнання пояснень відповідача від 28 квітня 20926 року за № 49 1 - 4500/49 14 неприйнятими та встановити відповідачу новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 12 травня 2023 року у справі №160/3916/23.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із положеннями статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Як встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 визнано протиправними дії щодо відмови Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 24 січня 2023 року за № 4901-665/4909 в оформленні і направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року.

Отже судом у цій справі вирішено питання про право позивача на отримання довідок для перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення (окладів) осіб рядового/начальницького складу ДСНС, зумовленого щорічним зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У цій справі суд не вирішував спір щодо складових грошового забезпечення та щодо розмірів додаткових видів грошового забезпечення, на які має право позивач.

На підставі зазначеного судового рішення відповідач сформував на позивача оновлену Довідку № 3199 та направив її до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до зазначеної довідки відповідач зазначив наступні складові грошового забезпечення позивача : посадовий оклад - 10000,00 грн., оклад за спеціальним званням - 2250,00 грн., надбавка за вислугу років (50% ) - 6125,00 грн., надбавка за особливості проходження служби (50% ) - 9187,50 грн., надбавка за роботу з таємними документами (10% ) - 1000,00 грн., премія ( 40% ) - 4000,00 грн. Усього - 32562,00 грн.

Позивач не погоджується із відсотковими розмірами премії, вказаними у довідці - 40 % від посадового окладу. Стверджує, що такі повинні становити 280% відповідно.

Суд зазначає, що вказане питання не було предметом правової оцінки судом у справі №160/3916/23, оскільки перевірка механізму визначення розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (зокрема, премії) для цілей врахування до складу грошового забезпечення для перерахунку пенсій не здійснювалася, адже суд зобов`язав відповідача лише таку оформити і видати нову довідку.

Оскарження дій відповідача щодо неправильного розрахунку відсоткового розміру премії перебуває поза судовим контролем за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3916/23. Здійснення належного розрахунку відсоткового розміру премії, про що просить заявник, є новим спором, оскільки виникає за інших підстав, а не на стадії виконання судового рішення у цій справі. Таке питання не може бути вирішено у цій справі у спосіб подання заяв у порядку статей 382, 383 КАС України (див. постанову Верховного Суду від 25.04.2024 року у справі №340/5562/23).

Оскільки відповідач не ухилявся від виконання судового рішення у цій справі та виконав його, тому підстави для зобов`язання його подати звіт про виконання судового рішення відсутні. Предметом цієї заяви є окреме порушення прав позивача, яке не стосується виконання рішення суду у справі №160/3916/23. Тож у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/3916/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна