Ухвала суду № 138095862, 07.07.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/331/16-к

номер провадження 1-кп/695/2/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 та

сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші кримінальне провадженню № 42015250000000280 від 02.09.2015 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Драбів Черкаської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, інвалідом будь-якої групи, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником АТО (ООС), депутатом будь-якого рівня не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Драбів Черкаської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, інвалідом будь-якої групи, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником АТО (ООС), депутатом будь-якого рівня не є, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 19.06.2015 року, перебуваючи у м. Золотоноша, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ-21144, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, викрав офіційний документ, а саме: свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Так, відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У порядку, визначеному законодавством, ОСОБА_8 19.04.2013 набула у власність автомобіль ВАЗ-21144, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , яким фактично користувався син останньої ОСОБА_9 , про що отримала свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Так, ОСОБА_9 19.06.2015, перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_3 , за усною домовленістю, позичив у міліціонера-водія Канівського міжрайонного відділення УДСО при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6000 грн, а також придбав у розстрочку мотоцикл «ZHEJIANG ZS 125 GY» за 6800 грн. У забезпечення виконання своїх зобов`язань, ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ-21144, д.н.з. НОМЕР_1 , належний його матері ОСОБА_8 , про що ОСОБА_5 , за участю громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , написав відповідну розписку, датовану 19.06.2015 року.

У послідуючому, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вирушили від домоволодіння ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ 21144, та прибули до автокооперативу, розташованого по вул. Благовіщенській в м. Золотоноша, куди батько ОСОБА_5 - ОСОБА_6 доставив мотоцикл «ZHEJIANG ZS 125 GY», де і відбувся обмін транспортними засобами.

У період часу близько з 15 год. до 18 год. 19.06.2015 ОСОБА_5 , знаходячись у м. Золотоноша Черкаської області, перебуваючи в автомобілі ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, спрямованим на викрадення офіційного документу та незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом,' скориставшись неуважністю ОСОБА_9 та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав із сумки для документів останнього, яка перебувала в салоні автомобіля, офіційний документ, а саме свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , таким чином забезпечивши можливість подальшого, без відома законного власника, переоформлення незаконним шляхом права власності на автомобіль за ОСОБА_6 .

У подальшому, він же ОСОБА_5 , отримавши на тимчасове зберігання автомобіль ВАЗ-21144, д.н.з. НОМЕР_1 , та незаконно заволодівши свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинили незаконне заволодіння цим автомобілем. Діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21144, ОСОБА_5 , розподіливши із ОСОБА_6 злочинні ролі та діючи відповідно до досягнутих домовленостей з останнім, вчинили наступні дії.

Так, ОСОБА_6 30.06.2015, продовжуючи виконувати свою злочинну роль та діючи відповідно до досягнутих злочинних домовленостей із ОСОБА_5 , здійснив перереєстрацію права власності на автомобіль ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , в Центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УДАІ УМВС України в Черкаській області, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, на підставі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та довідки-рахунку серії НОМЕР_4 від 26.06.2015, виданої за невстановлених слідством обставин ПП «Джекпот 777» ОСОБА_6 про те, що йому ніби-то продано і видано вищевказаний автомобіль.

Таким чином, ОСОБА_5 , спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_6 , умисно, з метою протиправного вилучення транспортного засобу шляхом зловживання довірою та з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, незаконно вилучили у власника ОСОБА_8 всупереч її волі транспортний засіб марки ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 78 490 грн., чим завдали останній значної матеріальної шкоди на вказану суму, що в 128 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Він же, ОСОБА_5 перебуваючи у м. Черкаси, 09.12.2015 не виконав ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2015 за наступних обставин.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, одним із основних принципів судочинства проголошується обов`язковість судових рішень. Із цього виходить і Закон України «Про судоустрій і статус суддів», у ч. 2 ст. 13 якого закріплено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами на всій території України. Обов`язковість і безумовність виконання вироків та ухвал суду закріплено і ч. 2 ст. 21 КПК України.

Слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015250000000280 від 02.09.2015 за фактом шахрайства, вчиненого колишнім співробітником Канівського міжрайонного відділення УДСО при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 щодо ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного провадження з`ясовано, що ОСОБА_9 позичив у міліціонера-водія Канівського міжрайонного відділення УДСО при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6 тис. гри., а також придбав у розстрочку мотоцикл «ZHEJIANG ZS 125 GY» за 6 тис. 800 гри. В забезпечення виконання своїх зобов`язань, ОСОБА_9 в присутності громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 передав ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , належний його матері ОСОБА_8 , про що ОСОБА_5 написав відповідну розписку, датовану 19.06.2015.

Достовірність наявної інформації у вказаній розписці засвідчили свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Як виявилось у послідуючому, мотоцикл «ZHEJIANG ZS 125 GY» перебував у розшуку, у зв`язку з чим був вилучений у ОСОБА_9 співробітниками Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

За таких обставин, ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_5 з метою повернення останньому боргу в сумі 6000 грн., а також повернення собі автомобіля ВАЗ-21144, д.н.з. НОМЕР_1 , але виявив, що право власності на вказаний автомобіль перереєстровано на батька ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21144, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, заволоділи автомобілем ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належав ОСОБА_8 .

Разом з тим, у ході надання пояснень, ОСОБА_5 категорично заперечив факт написання розписки від 19.06.2015 про позичку ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 6000 грн, а також продаж у розстрочку мотоцикла «ZHEJIANG ZS 125 GY» за 6800 грн. під заставу автомобіля ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 .

За таких обставин, виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи на предмет виконання вищевказаної розписки від 19.06.2015 ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеним, 13.11.2015 слідчим винесено постанову про відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 .

Ознайомившись із постановою про відібрання експериментальних зразків підпису від 13.11.2015, ОСОБА_5 23.11.2015 від надання зазніачених зразків відмовився.

З метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на отримання зразків для проведення експертизи та ухвалою Придніпровського районного суду. м. Черкаси від 25.11.2015 ОСОБА_13 зобов`язано надати експериментальні зразки його підпису та почерку.

Вказана ухвала суду вступила в законну силу в день її постановления, тобто 25.11.2015 року.

У подальшому ОСОБА_5 09.12.2015, прибувши до службового кабінету слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_14 , що розташований за адресою: вул. Святомакаріївська (Леніна), 135-а, м. Черкаси, отримав копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2015 року, ознайомився з її змістом, таким чином будучи обізнаним про обов`язки, покладені на нього, діючи умисно, з метою невиконання рішення суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, з особистих мотивів, відмовився надавати вищевказані зразки почерку та підпису, хоча зобов`язаний був це зробити в силу передбачених судовим актом приписів, та мав реальну можливість виконати вказане рішення суду.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та таке, що завдало значної шкоди потерпілому; та за ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він з метою особистого збагачення, використавши завідомо неправдивий документ - довідку-рахунок серії ААЕ № 195582 від 26.06.2015, видану ПП «Джекпот 777», за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21144, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки незаконно заволодів транспортним засобом марки ВАЗ 21244.

Так, відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У порядку, визначеному законодавством, ОСОБА_8 19.04.2013 набула у власність автомобіль ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , яким фактично користувався син останньої - ОСОБА_9 , про що отримала свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Так, ОСОБА_9 , 19.06.2015, перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_3 , за усною домовленістю, позичив у сина ОСОБА_6 - міліціонера-водія Канівського міжрайонного відділення УДСО при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6000 грн., а також придбав у розстрочку мотоцикл «ZHEJIANG ZS 125 GY» за 6800 грн. У забезпечення виконання своїх зобов`язань, ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , належний його матері ОСОБА_8 , про що ОСОБА_5 , за участю громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , написав відповідну розписку, датовану 19.06.2015 року.

У послідуючому, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вирушили від домоволодіння ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ 21144 та прибули до автокооперативу, розташованого по вул. Благовіщенській в м. Золотоноша, куди ОСОБА_6 доставив мотоцикл «ZHEJIANG ZS 125 GY», де і відбувся обмін транспортними засобами.

У період часу близько з 15 год. до 18 год. 19.06.2015 ОСОБА_5 , знаходячись у м. Золотоноша Черкаської області, перебуваючи в автомобілі ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, спрямованим на викрадення офіційного документу та незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно викрав із сумки для документів ОСОБА_9 , яка перебувала в салоні автомобіля, офіційний документ, а саме свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , таким чином забезпечивши можливість подальшого, без відома законного власника, переоформлення незаконним шляхом права власності на автомобіль за ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої протиправні дії, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21144, усвідомлюючи ісуспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, ОСОБА_6 , розподіливши із ОСОБА_5 злочинні ролі та діючи відповідно до досягнутих домовленостей з останнім, вчинили наступне.

Так, ОСОБА_6 30.06.2015, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21144, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, умисно використав, надавши до Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УДАІ УМВС України в Черкаській області, розташованого*за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та завідомо підроблений офіційний документ - довідку-рахунок серії ААЕ № 195582 від 26.06.2015, видану за невстановлених слідством обставин ПП «Джекпот 777» ОСОБА_6 про те, що йому ніби-то продано і видано вищевказаний автомобіль. На підставі зазначеного завідомо неправдивого документу здійснено перереєстрацію права власності на автомобіль ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , за ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21144, усвідомлюючи ф сусцільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки використав завідомо підроблений офіційний документ - довідку-рахунок серії ААЕ № 195582 від 26.06.2015.

Крім того, він же, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , отримавши на тимчасове зберігання автомобіль ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , та незаконно заволодівши свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вчинили незаконне заволодіння цим транспортним засобом.

Так, ОСОБА_6 30.06.2015, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21144, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, продовжуючи виконувати свою злочинну роль та діючи відповідно до досягнутих злочинних домовленостей із ОСОБА_5 , здійснив перереєстрацію права власності на автомобіль ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , в Центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УДАІ УМВС України в Черкаській області, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, на підставі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та довідки-рахунку серії НОМЕР_4 від 26.06.2015', виданої за невстановлених слідством обставин ПП «Джекпот 777» ОСОБА_6 про те, що_ йому ніби-то продано і видано вищевказаний автомобіль.

Таким чином ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно, з метою протиправного вилучення транспортного засобу шляхом зловживання довірою та з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, незаконно вилучили у власника ОСОБА_8 всупереч її волі транспортний засіб марки ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 78 490 грн, чим завдали останній матеріальної шкоди на вказану суму, що в 128 разів перевищує неоподатковий мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа та за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

У судовому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його підзахисних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, надавши суду письмовий варіант клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали позицію свого захисника та просили клопотання задовольнити, звільнити їх від кримінальної відповідальності та закрити кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_15 у судовому засіданні стосовно клопотання сторони захисту не заперечувала, оскільки обвинувачені від слідства та суду не ухилялись, а строки давності притягнення до відповідальності сплинули, їх згода на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження озвучена в судовому засіданні.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_16 не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Нормами ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, в редакції, чинній станом на день ухвалення судового рішення, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, яке є кримінальним проступком; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке є тяжким злочином, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яке є нетяжким злочином.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, в редакції, чинній станом на день ухвалення судового рішення, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке є кримінальним проступком, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке є тяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відбулися в період з 19.06.2015 року по 09.12.2025 року, від явки до органів слідства, прокурора та суду в даному кримінальному провадженні не ухилявся, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення не зупинявся та не переривався, тобто відсутні обставини, що переривають чи зупиняють перебіг строків давності, які встановлені ч.,ч. 2-4 ст. 49 КК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відбулися в період 19.06.2015 року по 30.06.2015 року, від явки до органів слідства, прокурора та суду в даному кримінальному провадженні не ухилявся, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення не зупинявся та не переривався, тобто відсутні обставини, що переривають чи зупиняють перебіг строків давності, які встановлені ч.,ч. 2-4 ст. 49 КК України.

Отже, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності закінчився.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, за змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності: 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового кримінального правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі №598/1781/17 від 17 червня 2020 року звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою (Постанова ВС від 19.11.2019 року в справі № 345/2618/16-к).

Невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення (Постанова ВС ККС від 26.03.2020 справа № 730/67/16-к).

У зв`язку з цим суд вважає клопотання сторони захисту обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно них.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

Процесуальні витрати в сумі 2718.24 грн за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинувачених у солідарному порядку.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.,ст. 284, 285-286, 288, 372, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України, а кримінальне провадження відносно нього, внесене ЄРДР за № 42015250000000280 від 02.09.2015 року за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України, закрити на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 289 КК України, а кримінальне провадження відносно нього, внесене ЄРДР за № 42015250000000280 від 02.09.2015 року за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 289 КК України, закрити на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати в сумі 2718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 24 коп. стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку.

Речові докази:

- матеріали щодо перереєстрації права власності на автомобіль ВАЗ-21144, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучені в Центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси Черкаського та Чигиринського районів при УДАІ УМВС України в Черкаській, що долучені до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- електронний носій, на якому зафіксована інформація, вилучена у ПрАТ «Київстар» про зв`язок абонента ОСОБА_8 , що долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- електронний носій, на якому зафіксована інформація, вилучена у ПрАТ «Київстар» про зв`язок абонента ОСОБА_9 , що долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- електронний носій, на якому зафіксована інформація, вилучена у ТОВ «Астеліт» про зв`язок абонентів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що долучена до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- аркуш № 102 Журналу обліку № 12 надходження і реєстрації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, виданих довідок-рахунків, актів прийняття-передачі, біржових угод і номерних знаків для разових поїздок ПП «Джекпот 777», що долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- електронний носій, на якому зафіксована інформація, вилучена у ПрАТ «Київстар» про зв`язок абонента ОСОБА_5 , що долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- електронний носій, на якому зафіксована інформація, вилучена у ПрАТ «Київстар» про зв`язок абонента ОСОБА_12 , що долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- електронний носій, на якому зафіксована інформація, вилучена у ПрАТ «Київстар» про зв`язок абонента ОСОБА_17 , що долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1