Ухвала суду № 138095859, 07.07.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1813/19

номер провадження 6/695/111/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Середи Л.В.,

за участі секретаря с/з Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2026 року ТОВ «Капіталресурс», через систему «Електронний суд», звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з вказаною заявою, в якій просить суд: замінити стягувача у виконавчому листі №695/1813/19 від 12.05.2020, що виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу, з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа по справі №695/1813/19.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2020 позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто заборгованість за договором № б/н від 04.10.2011 у сумі 47 733,68 грн та судовий збір у сумі 1921 грн. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 62351167 з його примусового виконання. 22.08.2025 між АТ КБ "Приватбанк" і ТОВ "Капіталресурс" було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 04.10.2011. Натепер виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого листа було направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ "Капіталресурс" не передавався, у зв`язку з чим на адресу АТ КБ "Приватбанк" було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «Капіталресурс" надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа було втрачено. Відтак ТОВ "Капіталресурс" натепер позбавлено можливості реалізувати свої права стягувача.

Представник заявника ТОВ "Капіталресурс" у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не прибув, через електронний кабінет в системі "Електронний суд" керівник відділу державної виконавчої служби подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача АТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет стягувача в системі "Електронний суд".

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2020 у справі № 695/1813/19 (пр. № 2/695/211/20), із ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за договором № б/н від 04.10.2011 у сумі 47 733,68 грн та судовий збір у сумі 1921 грн.

На виконання вказаного вище рішення суду Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 12.05.2020 було видано АТ КБ "Приватбанк" виконавчий лист, який було отримано останнім 19.05.2020.

22.08.2025 між АТ КБ "Приватбанк" і ТОВ "Капіталресурс" було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ "Приватбанк" відступило новому кредитору ТОВ "Капіталресурс" право грошової вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань № 3 від 10.09.2025, у тому числі до ОСОБА_1 , який є боржником за договором № б/н від 04.10.2011.

Постановою державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленюк О.В. від 29.12.2020 виконавчий лист № 695/1813/19, виданий 12.05.2020 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 49 654,68 грн, повернуто стягувачу.

За даними інформації автоматизованої системи виконавчого провадження, сформованої 06.05.2026, виконавче провадження № 62351167 від 16.06.2020, де стягувачем є АТ КБ "Приватбанк", а боржником ОСОБА_1 завершено.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Частинами 1 та 2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з частиною 2 статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом переуступки права вимоги на підставі правочину на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавчий лист на примусовому виконанні в Державній виконавчій службі не перебуває та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" був повернутий стягувачу, суд дійшов висновку про задоволення вимог ТОВ "Капіталресур" про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі, як це передбачено ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, ухвалене 08.04.2020 у справі № 695/1813/19, станом на час розгляду цієї заяви не виконано.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі №196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі №6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 у справі №2-6471/06.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Як убачається з постанови державного виконавця від 29.12.2020, виконавчий лист було повернуто первісному стягувачу АТ КБ "Приватбанк".

На запит заявника первісному кредиторові щодо передачі йому як правонаступнику усіх документів, у тому числі вказаного вище виконавчого листа, отримано відповідь від 18.03.2026 № 20.1.0.0.0/7-260312/78902, відповідно до якої за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, зокрема ті, що надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно, знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ, у зв`язку з чим неможливо передати зазначені документи внаслідок форс-мажорних обставин. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276.

На підтвердження зазначеного АТ КБ "Приватбанк" долучено копію повідомлення Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області та копію акта про пожежу від 06.10.2025.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак представником заявника доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що виконавчий лист було втрачено, а саме знищено під час пожежі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Разом з цим, підпунктом 4 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що виконавчий лист, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 12.05.2020 у цивільній справі № 695/1813/19 (провадження № 2/695/211/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором, було втрачено, а строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, статтями 55, 247, 431, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28А, код ЄДРПОУ 43513923 у виконавчому листі з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонногно суду Черкаської області від 08.04.2020 у справі № 695/1813/19 (№ 2/695211/20) за позовом Аакціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 04.10.2011.

Видати дублікат виконавчого листа № 695/1813/19 (№ 2/695/211/20), виданого 12.05.2020 на виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, ухваленого 08.04.2020 у справі № 695/1813/19 (№ 2/695/211/20), про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за договором № б/н від 04.10.2011 в розмірі 49 654,68 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Середа Л.В.