Ухвала суду № 138095622, 09.07.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9986/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кулікович Д.П.,

представника позивача адвоката Бородавки І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Рівне клопотання представника позивача адвоката Бородавки Ігора Григоровича про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання кредитного договору недійсним та визнання відсутності заборгованості,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання кредитного договору недійсним та визнання відсутності заборгованості.

Від представника позивача адвоката Бородавки Ігора Григоровича надійшло клопотання про зупинення розгляду цивільної справи ЄУН 569/9986/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання кредитного договору недійсним та визнання відсутності заборгованості до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні № 12026181010000216 від 07.02.2026.

Клопотання мотивує тим, що 06 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області із заявою про вчинення щодо неї шахрайських дій невстановленою особою, яка, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом відкрила на її ім`я банківський рахунок та заволоділа грошовими коштами. За результатами розгляду зазначеної заяви 07 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12026181010000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування. Представник позивача зазначає, що в межах вказаного кримінального провадження на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин відкриття банківського рахунку на ім`я позивача, фактичного користування ним та заволодіння грошовими коштами. На думку представника позивача, обставини, які встановлюються у кримінальному провадженні, мають істотне значення для правильного вирішення цивільної справи, оскільки предметом позову є, зокрема, визнання кредитного договору недійсним та встановлення відсутності заборгованості за ним. Представник позивача вважає, що до завершення досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні неможливо повно та об`єктивно встановити всі обставини, що мають значення для розгляду цивільної справи, у зв`язку з чим просить зупинити провадження у справі до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні № 12026181010000216 від 07 лютого 2026 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бородавка І.Г. клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що позивач кредитний договір із відповідачем не укладала, за отриманням кредиту до банку не зверталася, кредитних коштів не отримувала. Зазначив, що за фактом шахрайських дій щодо позивача органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження № 12026181010000216 від 07.02.2026, у межах якого проводяться слідчі (розшукові) дії. Вважає, що встановлення обставин у кримінальному провадженні має істотне значення для правильного вирішення даної цивільної справи, у зв`язку з чим просив зупинити провадження до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Представник відповідача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі слів представника позивача, встановити контакт із представником відповідача щодо можливості визнання позову або висловлення позиції з приводу заявленого клопотання не вдалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимогу даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 643/1155/16-ц зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд, встановив, що предметом спору у даній цивільній справі є вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання кредитного договору недійсним та визнання відсутності заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що кредитний договір із відповідачем не укладала, за отриманням кредитних коштів до банку не зверталася, кредитні кошти не отримувала, а виникнення кредитної заборгованості пов`язує із протиправними діями невстановленої особи.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_1 07 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12026181010000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом можливого заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства. Вказані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копіями матеріалів вказаного кримінального провадження, долучених до матеріалів справи.

Таким чином, на даний час у межах кримінального провадження № 12026181010000216 від 07.02.2026 здійснюється досудове розслідування за фактом можливого вчинення щодо позивача шахрайських дій, пов`язаних із незаконним використанням її персональних даних, відкриттям банківського рахунку та заволодінням грошовими коштами.

Суд враховує, що предметом спору у даній цивільній справі є, зокрема, встановлення факту укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК», наявності вільного волевиявлення позивача на отримання кредиту, факту отримання нею кредитних коштів, а також наявності чи відсутності у неї зобов`язань перед банком за таким договором.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач заперечує факт звернення до банку за отриманням кредиту, укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, посилаючись на те, що її персональні дані могли бути використані сторонньою особою з метою оформлення банківських послуг без її відома та волевиявлення.

Вказані обставини є предметом перевірки у межах кримінального провадження № 12026181010000216 від 07.02.2026, у якому органом досудового розслідування встановлюються обставини відкриття банківського рахунку, ідентифікації особи, яка здійснювала відповідні дії, руху грошових коштів, а також можливого використання персональних даних позивача іншою особою.

Суд приходить до висновку, що встановлення зазначених обставин у межах кримінального провадження має істотне значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки результати досудового розслідування та прийняте за його наслідками процесуальне рішення можуть вплинути на оцінку доказів щодо факту укладення кредитного договору, належності волевиявлення позивача та виникнення у неї кредитних зобов`язань.

За таких обставин суд вважає, що наявна об`єктивна неможливість повного та всебічного розгляду даної цивільної справи до встановлення у кримінальному провадженні обставин, які мають значення для предмета доказування у цій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача адвоката Бородавки І.Г. про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 251, 253, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Зупинити провадження у справі ЄУН 569/9986/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання кредитного договору недійсним та визнання відсутності заборгованості до набрання законної сили процесуального рішення у кримінальному провадженні № 12026181010000216 від 07.02.2026.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА