Ухвала суду № 138094860, 09.07.2026, Оржицький районний суд Полтавської області

543/560/26

2/543/525/26

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09.07.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Михалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» - Паладич А.О., за допомогою підсистеми «Електронний Суд», 29.05.2026 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №1919608 від 03.11.2024 в розмірі 97680 грн 00 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою від 11.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 09.07.2026 представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав 09.07.2026 до суду Доводи на користь часткового задоволення позову ТОВ «СВЕА ФІНАНС», у яких зазначив, що поданий позов не може бути повністю задоволений, оскільки не відповідає вимогам закону, не є обґрунтованим. Вимоги позивача в загальній сумі, разом з судовими витратами, становлять 100342 грн, 40 коп.. практично половину від даної суми становлять лише проценти - 49680 грн. У самому кредитному договорі розмір процентів встановлений занадто великий. Він не відповідає вимогам закону, є обтяжливим для сторони, яка отримує кредит. Тому необхідним є розгляд питання про суттєве зменшення нарахованих процентів позивачем, про що відповідач проситиме суд. У Рішенні від 11 липня 2013 року №7-рп/2013 Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов`язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов`язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема, щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань позичальниками - фізичними особами. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19, від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Також у цій постанові зазначено, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання. Відповідно до правового висновку, закріпленого в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі №679/1103/23, відсутність позову про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії не є перешкодою для врахування інтересів відповідача у справі з метою дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. З розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Свеа Фінанс», вбачається, що розмір нарахованих процентів - 49680 гривень є непропорційно високим та призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника (споживача), відтак пункти договору про встановлення ставок процентів є несправедливими і суперечать принципам розумності та добросовісності, оскільки встановлюють вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад 50 %) у разі невиконання/неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором. Відповідно до положень ст. 18 Закону України « Про захист прав споживачів» є підстави стверджувати про несправедливі умови кредитного договору та просити про зменшення розміру нарахованих процентів. П.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовується до вимог не тільки про нарахування пені, а й до усіх умов договору що підтверджено висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23, де зазначено про те, що відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Просить суд розглянути це питання. Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, стягнення з відповідача у період дії в Україні воєнного стану, який триває на день вирішення справи 16000 гривень (пені, штрафу так у позову) суперечить наведеній нормі права. Просить суд розглянути і це питання. Позивач стверджує у позові та наводить у Розрахунку заборгованості за кредитом, що відповідачем сплачено на погашення кредиту 6120 гривень, але при цьому не зменшує суму заборгованості на цю величину. Просить суд вирішити і дане питання. Відповідно є питання і по судових витратах, на повернення яких розраховує позивач. Просить суд: врахувати його доводи як сторони у справі, наявну судову практику та винести законне і справедливе рішення за позовом ТОВ « Свеа Фінанс» до відповідача у даній справі, задовольнивши позов частково, як в частині основних вимог, так і в частині стягнення судових витрат.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що ухвалою від 11.06.2026 було визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Надані відповідачем Доводи на користь часткового задоволення позову ТОВ «СВЕА ФІНАНС» суд кваліфікує як відзив на позовну заяву, з огляду на те, що помилка сторони у назві документа чи посилання на не ті норми права не є підставою для відмови у його розгляді, якщо суть вимог є зрозумілою, оскільки суд діє на підставі принципу jura novit curia (суд знає закони)».

Частиною 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

З метою забезпечення основних засад (принципів) цивільного судочинства, задля дотримання учасниками справи прав щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законодавством відповідно до ст. 12 ЦПК України, сприяння учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зважаючи на те, що на день розгляду справи процесуальний строк встановлений судом позивачу для наданні відповіді на відзив не закінчився, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 2, 12, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості про стягнення кредитної заборгованостіта призначити судове засідання на 16 год. 15 хв. 13 серпня 2026 року.

Виклик сторін по справі здійснити шляхом направлення їм судових повісток.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попадюк С.С.