Рішення № 138093771, 09.07.2026, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 537/276/26

провадження 2/527/1276/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

з участю секретаря судових засідань - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу № 537/276/26 за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У позовній заяві представник зазначив, що 24.05.2025 о 23:10 год у м.Кременчук по проспекту Свободи,8А відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «HONDA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та транспортного засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.02.2025 року про адміністративне правопорушення № 537/553/25 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4,124 КУпАП.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована (поліс № ЕР221239036). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП від 27.01.2025 та заявою про виплату страхового відшкодування від 26.02.2025 року.

Відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого склала 183428 грн 98 коп. Загальний розмір витрат МТСБУ, з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 190825,86 грн.

Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, до позивача перейшло право вимоги, яке потерпілий має до особи, відповідальної за завдані збитки, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 190825,86 грн та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримав.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно трекінгу поштових відправлень «отримувач відсутній за вказаною адресою», відзив на позов не направив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Як вбачається з постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.02.2025 року, 24.01.2025 року о 23.10 год в м. Кременчуці, по проспекту Свободи, буд.8А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD,д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ TOYOTA Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв в крайній лівій смузі для повороту ліворуч, чекаючи ввімкнення додаткової секції світлофора для повороту ліворуч на вулицю Хорольська, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення (а.с.6-8).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником транспортного засобу «TOYOTA Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 (а.с.17).

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «TOYOTA Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в СК «Оберіг», що підтверджується Полісом № 221239036 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.9).

27.11.2025 року ОСОБА_2 своєчасно звернувся до МТСБУ з Повідомленням про ДТП (а.с.11-12).

26.02.2025 року власник транспортного засобу «TOYOTA Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до Позивача з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.13).

Згідно звіту № 0203-25 про незалежну оцінку майна: визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 03.03.2025, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «TOYOTA Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 183428,98 грн (а.с.18-39).

Як вбачається з платіжного інструкції № 15961 від 22.05.2025 МТСБУ сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 183428,98 грн (а.с.41).

Також позивачем були понесені додаткові витрати на оплату послуг ТОВ «Аудатекс Україна» в розмірі 2270,88 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 21417 від 27.06.2025 року (а.с.42) та послуг аварійного комісара в сумі 5126 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 8781 від 28.03.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Приймаючи до уваги те, що МТСБУ відшкодувало шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП в загальному розмірі 190825,86 грн, на користь позивача підлягає стягненню 190825,86 грн в порядку регресу з відповідача ОСОБА_1 , який спричинив ДТП, керуючи ТЗ щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, отже позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81,141, 223, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, р/р IBAN: НОМЕР_4 ) суму сплаченого відшкодування в розмірі 190825,86 грн (сто дев`яносто тисяч вісімсот двадцять п`ять грн 86 коп)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, р/р IBAN: НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька