Ухвала суду № 138092630, 09.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 1-кс/359/531/2026

Справа № 359/4167/26

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12026111100000469, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2026 року, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, не одруженому, не працюючому, судимому 12.01.2026 року Яготинським районним судом Київської області за ч.4 ст.185, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком три роки, 28.01.2026 року Яготинським районним судом Київської області за ч.1 ст.382 КК України до штрафу в розмірі 8500 грн., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, останній раз за вироком Яготинського районного суду Київської області від 12.01.2026, за ч. 4 ст. 185 КК України, у встановлений законом строк, будучи звільненим від покарання з випробуванням на іспитовий строк, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний майновий злочин, за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2026 року, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проводили дозвілля в приміщенні гаражу, що розташоване на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час проведення дозвілля, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на фоні раптово виниклих неприязних відносин, відбувся конфлікт по завершенню якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до лікувального закладу.

В цей момент, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану з приміщення вищевказаного гаража.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді таємного викрадення чужого майна та свідомо бажаючи цього, скориставшись відсутністю потерпілого, усвідомлюючи, що введений в державі військовий стан не припинено і не скасовано, ОСОБА_4 23.03.2026 року близько 22 години, будучи в приміщенні гаражу, за адресою: АДРЕСА_3 , доводячи свої злочинні дії до кінця, вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_7 , а саме: ланцюгову бензинову пилу марки «STIHL MS180» (серійний номер РА66-GT30), вартістю 5 309 (три тисячі триста дев`ять) гривень 40 копійок; напилок круглий з тримачем та ручкою для заточування ланцюга (діаметром 4,8 мм., 3/16"), який цінності не має та грошові кошти у сумі 1000 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , покинув приміщення гаражу, таким чином своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 6 309 (шість тисяч триста дев`ять) гривень 40 копійок.

08.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків чи потерпілого, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним, та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до восьми років, який відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України є тяжким злочином.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину обґрунтовується наступними доказами:

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, в ході чого останній зазначив на обставини вчинення злочину та вказав на ОСОБА_4 , як особу причетної до його вчинення.

- Протоколом огляду місця події від 28.03.2026, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого зафіксовано загальну обстановку на місці події та підтверджено факт відсутності майна ОСОБА_7

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.03.2026, в ході чого останній зазначив на обставини вчинення крадіжки майна та вказав на ОСОБА_4 , як особу причетної до його вчинення.

- Протокол пред`явлення речей для впізнання від 31.03.2026, в ході чого ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених йому речей, що були вилучені у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , належне йому майно.

- Висновком судово-товарознавчої експертизи №556/26 від 30.03.2026, згідно якого встановлено, що ринкова вартість ланцюгової бензинової пили марки «STIHL MS180» (серійний номер РА66-GT30), становить 5 309 (три тисячі триста дев`ять) гривень 40 копійок; напилка круглого з тримачем та ручкою для заточування ланцюга (діаметром 4,8 мм., 3/16"), становить 155 (сто п`ятдесят п`ять) гривень 40 копійок.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.03.2026, згідно якого останній вказав 24.03.2026, близько 09 год. 00 хв., до його помешкання прибув ОСОБА_4 та продав ланцюгову бензинову пилу марки «STIHL MS180», за грошові кошти у сумі 1 200 грн.

- Протоколом огляду місця події від 28.03.2026, в ході чого свідок ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції, придбану у ОСОБА_4 ланцюгову бензинову пилу марки «STIHL MS180».

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.03.2026, згідно якого остання підтвердила факт вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення майна, належного ОСОБА_7

- Протоколом огляду речей від 31.03.2026, в ході чого ОСОБА_4 , добровільно видав викрадене у ОСОБА_7 майно, а саме: напилок круглий з тримачем та ручкою для заточування ланцюга (діаметром 4,8 мм., 3/16") та банкноту номіналом 1000 (тисяча) гривень.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, суд при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, вирішуючи питання про визначення виду запобіжного заходу та обрання його суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що останній раніше судимий.

Сукупність наведених вище обставин у їх взаємозв`язку свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України, які суд враховує при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які були підтримані прокурором у судовому засіданні.

Зокрема, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб немає, мешкає самостійно, негативно характеризується за місцем свого проживання, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, за що відбував реальну міру покарання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, інкримінований злочин вчинив будучи звільненим від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Також існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків чи потерпілого, оскільки відомо що останній раніше вчиняв злочини, за що відбував реальну міру покарання, в місцях позбавлення волі. Йому достовірно відомо місце проживання останніх, а тому це може вказувати на те що він може незаконно впливати на них, змушуючи їх, із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, чи умовляння, переконання, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань у суді.

Також існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, за що відбував реальну міру покарання в місцях позбавлення волі. Окрім цього інкримінований злочин вчинив будучи звільненим від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, що може вказувати на нездатність останнього стати на шлях виправлення та є достатньою підставою вважати, що він здатний вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, їх суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 який спрямований проти власності. Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 останній вчинив у період дії воєнного стану на території України, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки даних діянь.

При цьому слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочину та поведінку підозрюваного під час його вчинення, який з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує найбільш несприятливий для населення України час, надзвичайну обстановку, тяжкі обставини та умови, в яких опинилася Україна, для реалізації та досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей.

Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Таким чином слідчий суддя дійшов до висновку що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, враховувати положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 визначити розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 гривень, який на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Визначити для ОСОБА_4 заставу в розмірі 266240 грн.

При внесенні застави в розмірі 266240 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти.

У разі звільнення з під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час; не відлучатися з Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 або заставодавцю, що застава повинна бути внесена на наступний рахунок: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119, р/р UA768201720355259001000018661, Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ. Документ про внесення застави повинен бути наданий слідчому.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді діє протягом шістдесяти днів, тобто до 07.06.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.04.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1