Ухвала суду № 138092371, 08.07.2026, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/417/26

Провадження №2/291/467/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Федорчук І.В.

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом із тим, від представника позивача Бурлака В.В. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору. Окрім цього, у разі закриття провадження у справі, представник позивача просить суд повернути позивачеві суму сплаченого судового збору в порядку Закону України "Про судовий збір".

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що представником позивача підтверджено факт відсутності предмету спору в цій справі.

Разом з тим, оскільки вищевказане провадження підлягає до закриття, суд вважає за можливе також задовольнити клопотання представника позивача в частині повернення суми сплаченого судового збору, оскільки вчинення такої процесуальної дії, у цьому випадку, прямо передбачено приписами процесуального законодавства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Закрити провадження у цій цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ТОВ «Бізнес позика» ( ЄДРПОУ 41084239) сплачений відповідно до платіжної інструкції №11067 від 20 квітня 2026 року судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 08.07.2026.

Суддя І.В. Федорчук