Постанова № 138091355, 09.07.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/124/26

Номер провадження 3/289/349/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 о 16:50 по вул. 40 років Перемоги, 19 в м. Радомишль ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, рухливість ходи та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Радомишльська лікарня» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, приймаючи до уваги те, що він про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не надходило, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину його неявку як неповажну.

Свою участь ОСОБА_1 забезпечив через представника адвоката Бойка В.В., який також жодного разу до суду не з`явився, 26.02.2026 направив до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовується тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додаються» не зазначено посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис та у графі викладення суті правопорушення витерто слова, які визначають відмову від проходження огляду, а в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський не вірно кваліфікував правопорушення, вказавши одночасно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та одночасно відмовився від огляду на стан сп`яніння (а.с.31-33).

09.07.2026 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Бойка В.В. надійшло клопотання про закриття вказаної справи за адміністративним протоколом по ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як справу було передано на новий розгляд у зв`язку з заміною протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527337 від 29.11.2025 (а.с.116-117).

09.07.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Бойка В.В. також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке він обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.06.2026, якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Сіренко Н.С. (а.с.114-115).

Судом вже неодноразово (15 разів) за клопотанням адвоката Бойка В.В. відкладалося проведення судового розгляду даної справи, яка надійшла до суду 26.01.2026, неявка в судові засідання ОСОБА_1 та його представника, клопотання останнього про відкладення судових засідань, призводять до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Враховуючи неодноразову неявку в судове засідання ОСОБА_1 та його представника, подання адвокатом письмового клопотання про закриття провадження у справі та положення ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи, суд не вбачає підстав для ще одного відкладення розгляду даної справи та вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника, беручи до уваги, що постанова від 23.06.2026, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід, оскарженню не підлягає і набрала законної сили 23.06.2026 (а.с.105).

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушеннята тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.

Суд, оглянувши відеозаписи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

За пунктом 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2, 3, 4 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому, відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, згідно закону, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч. 3, ч. 4 розд. 1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Як убачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил не дотримався, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 цього ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2026 серії ЕПР1 №567510, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належним та допустимим доказом у справі (а.с.91,92); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «Радомишльська лікарня» від 15.01.2026, в якому зафіксовані виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (а.с.93); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано зупинку автомобіля поліцейським, відмова водія автомобіля назвати своє прізвище та надати документи, виявлення поліцейським у водія ознак наркотичного сп`яніння та пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня», на що ОСОБА_1 відмовився, відповівши о 16:53 «та нє, я їду додому», при цьому поліцейські повідомили, що за відмову від проходження від огляду буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.99).

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була зафіксована у встановленому законом порядку з дотриманням вимог Інструкції №1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 15.06.2026 вимог 2.5 ПДР, дії останнього за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання адвоката Бойка В.В. на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис спростовується п. 10 вказаного протоколу, де зазначено технічний засіб відеозапису.

Доводи адвоката Бойка В.В. про заміну протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, так як під час розгляду даної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567510 в процесі тривалого розгляду цієї справи містить пошкодження, що не дає можливості прочитати всю вказану в протоколі інформацію, в зв`язку з чим постановою від 01.05.2026 матеріали справи направлялися на доопрацювання, після чого надійшли матеріали з долученою разом із пошкодженим протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567510 - новою роздруківкою цього ж протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567510 (а.с.91,92).

Суд враховує, що ОСОБА_1 , як повнолітня, дієздатна особа, не міг не усвідомлювати обов`язковість дотримання вимог Правил дорожнього руху України, які є обов`язковими для водія ОСОБА_1 , і останній, як учасник дорожнього руху, повинен бути з ними ознайомлений, а заперечення винуватості особою, що притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює як спосіб захисту, обумовлений прагненням уникнути відповідальності, передбаченої законом.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284, 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є УПП в Житомирській області ДПП НПУ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Наталія СІРЕНКО

Постанова набирає законної сили ____ 202__