Рішення № 138091347, 09.07.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2314/23

Номер провадження 2-др/289/15/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09.07.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Писаренко К.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Шклярук Ю.Л. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до відповідачів: ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_3 ), Радомишльська міська рада Житомирської області (місце знаходження / місце проживання: Соборний майдан, 12, м. Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12201), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсними правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 червня 2026 року позов ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Радомишльська міська рада Житомирської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсними правовстановлюючих документів задоволено в повному обсязі.

08 червня 2026 року адвокат Шклярук Ю.Л. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про стягнення з відповідачів в солідарному порядку судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір, витрати за проведення експертизи в розмірі 15 145,60 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 49 000,00 грн.

Частиною 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: розмір судового збору,витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи(ч.ч. 1-3 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).

Згідно частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

На це зокрема вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Про необхідність вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами представником позивача було зазначено у позовній заяві, наголошено під час проведення судових дебатів. Заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 08.06.2026 року.

Отже, позивач у строки визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України подав заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

В своїй постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 п.п.145, 147 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Правничу допомогу позивачу при розгляді справи в суді надавала адвокат Шклярук Ю.Л., яка діяла на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 14.04.2023 року.

Відповідно до акту наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 14.04.2023 року, ОСОБА_1 та адвокат Шклярук Ю.Л. погодили перелік наданих послуг та їх вартість в загальному розмірі 49 000,00 грн.

Від представника Радомишльської міської ради Житомирської області Гальченка О.В. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги в якому зазначено, що з акту виконаних робіт вбачається, що окремі види послуг адвоката визначені без належного обґрунтування фактично витраченого часу, зокрема щодо підготовки до судових дебатів та участі у судовому засіданні тривалістю 15 годин. При цьому, затрати на учать у судових засіданнях вже були вказані та оцінені раніше, що свідчить про подвійний облік одних і тих же дій. Також вважаємо неспівмірним обгрунтування та оцінку написання позовної заяви тривалістю 12 годин. Крім того, просить суд відмовити у солідарному порядку розподілу судових витрат та вирішити питання про розподіл судових витрат у відповідності до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи факт обґрунтованості та пропорційності витрат до предмета спору, значення справи для сторін, поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставного твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися, враховуючи, що Радомишльська міська рада не створювала перешкод до вирішення спору та не заявляла безпідставних вимог.

На підставі викладеного представник Радомишльської міської ради Житомирської області Гальченко О.В. просить відмовити у задоволенні клопотання в частині солідарного стягнення судових витрат з відповідачів та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до розумного та співмірного розміру, який відповідає складності справи та фактично виконаній роботі адвоката та розподілити судові витрати між відповідачами відповідно до вимог ЦПК України.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шостачука І.М. надійшло заперечення на клопотання про відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи в якому зазначено, що розмір оплати адвоката не відповідає ринковим цінам, які діяли в 2023-2026 роках в Житомирській області, в т.ч. в і м. Радомишль, і є значно завищеним. Станом на березень 2023 року в Житомирській області середній розмір оплати адвокатських послуг становив 300-500 грн. за годину. Вважає, що дане клопотання не може бути задоволено в повній мірі, оскільки заявлений розмір витрат на правничу допомогу є явно завищеним, необґрунтованим та таким, що не відповідає критерію реальності, а суми витрат не підтверджені документально. Також представник позивача не надала до клопотання докази на підтвердження факту оплати замовником понесених витрат на проведення експертизи в сумі 15 145,60 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 49 000,00 грн., що також є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного представник відповідача просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь ОСОБА_1 з заявлених 49 000 грн. до розумної суми у розмірі 24 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 свої заперечення до суду не подав.

У п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.

В той же час, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Також суд враховує, що у відповідності до ст.. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги, що адвокат Шклярук Ю.Л. в межах даної цивільної справи надавала правову допомогу позивачу ОСОБА_1 за позовною вимогою про визнання недійсними правовстановлюючих документів.

При визначенні співмірності та розумності судових витрат на правову допомогу суд враховує значну кількість заявлених позовних вимог, які задоволені в повному обсязі, велику кількість підготовлених та поданих доказів, кількість судових засідань в яких приймала участь адвокат. Необхідність стороні позивача доводити дійсність укладення договору на надання правової допомоги та повноважень адвоката, що лише збільшило кількість судових засідань та час розгляду справи.

Згідно акту наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 14.04.2023 року, ОСОБА_1 та адвокат Шклярук Ю.Л. погодили перелік наданих послуг та їх вартість в загальному розмірі 49 000,00 грн., що підтверджується підписами останніх.

Врахувавши викладене, суд з урахуванням таких критеріїв як справедливість, добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, дійшов до висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи і обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з відповідачів на користь позивача 49000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, слід задовольнити.

Також суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати понесені на проведення судової почеркознавчої експертизи № 367/24-23 від 16.08.2024, сплата коштів за яку підтверджується Актом здачі-приймання висновку експерта (т.2 а.с. 199), в якому зазначено про попередню оплату вартості експертизи в розмірі 15145,6 грн., та сплачений судовий збір.

Представник позивача просить стягнути судові витрати з відповідачів в солідарному порядку.

З цього приводу слід зазначити, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Аналогічної позиції притримується КЦС ВС у постанові від 24.03.2021 року у справі №462/2077/17.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Шклярук Юлії Леонідівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 715 грн. 74 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 5 048 грн. 53 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 333 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 715 грн. 74 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 5 048 грн. 53 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 333 грн. 33 коп.

Стягнути з Радомишльської міської ради Житомирської області, ЄДРПОУ 04053358, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 715 грн. 74 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 5 048 грн. 53 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 333 грн. 33 коп.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК