Рішення № 138090394, 09.07.2026, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/464/26

Провадження № 2/685/499/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., розглянувши в селищі Теофіполь в порядку скороченого провадження без виклику осіб (учасників) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2025 року ТОВ «Фінпром маркет» звернулося до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 6758847, укладеного 16 вересня 2025 року між позикодавцем ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , яка становить 11593,5 грн. і складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 3000 грн., заборгованості за процентами в сумі 2593,5 грн. та заборгованості за пенею/неустойкою в сумі 6000 грн., право вимоги за яким перейшло до позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту за цим кредитним договором.

Відповідачеві позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками перед поданням позовної заяви до суду за її зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , а також судом за цією ж адресою направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, яка була повернена до суду без вручення у зв`язку з відсутністю одержувача.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України у такому разі учасник справи вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач письмового відзиву не направила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.

16 вересня 2025 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії (Надійний) № 6758847, який, згідно пп. 5.5, 5.6 укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням ІКС, в результаті чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», у Сторін Договору виникають цивільні права та обов`язки. Договір укладається відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (Акцепт) пропозиції (Оферти) укласти Договір в електронній формі та його підписання Сторонами шляхом використання електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений (підписаний) таким чином Договір прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі.

Текст договору містить відомості щодо адреси, адреси електронної пошти, номеру мобільного телефону, паспортні дані, РНОКПП позичальника, а також відомості про підписання нею договору електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора «624330», тобто факт укладення договору позики між позикодавцем ТОВ «1 Б.А.Н.К.» та ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

Відповідно до умов договору позики, Товариство зобов`язувалося надати позичальнику 3000 грн. на строк 360 днів до 10 вересня 2026 року, а позичальник зобов`язувався повернути отримані кошти, сплатити проценти за користування ними в розмірі 0,95 % за кожен день користування в межах вищезазначеного строку користування кредитом.

Пунктом 2.2.8. передбачена сплата позичальником комісії за надання кредиту в розмірі 17,25 % від суми наданого кредиту, що становить 517,5 грн.

Повернення позики та сплата процентів, згідно п. 2.2., здійснювалося шляхом сплати обов`язкових платежів кожні 30 днів користування кредитом відповідно до визначеної формули.

На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальнику було надано обумовлену позику в сумі 3000 грн. шляхом перерахування на банківську карту позичальниці № НОМЕР_1 , зазначений позичальницею у п. 11 кредитного договору, що підтверджується квитанцією ТОВ «Європейська платіжна система», фінансової установи, що має право на надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, позичальницею було внесено кошти в загальній сумі 1372,5 грн., з яких 517,5 грн. було зараховано на погашення комісії та 855 грн. на часткове погашення заборгованості по процентах.

Самою відповідачкою не надано доказів на підтвердження погашення заборгованості по кредиту та відсотках в більшій сумі, ніж зазначає позивач, тому позовні вимоги стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню в повному обсязі.

Проценти, які нараховані відповідно до умов договору, також підлягають стягненню в повному обсязі.

Позивачем також заявлена вимога стягнення з відповідачки неустойки в сумі 6000 грн., проте ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки суперечить вимогам пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, яким період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Право вимоги позивача за цим кредитним договором підтверджується договором факторингу № 25/02/26 від 25 лютого 2026 року з відповідним реєстром боржників, до якого включена відповідачка (№ 249), згідно якого право вимоги перейшло від ТОВ «1Б.А.Н.К.» до позивача ТОВ «Фінпром маркет».

В позовній заяві позивачем заявлена також вимога стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 4500,00 грн., яка підлягає частковому задоволенню.

Частинами 1 та 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем надано договір № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги, укладений 25 серпня 2025 року між адвокатом Ткаченко Ю.О. та позивачем, додатком до якого є акт прийняття-передачі справ на надання правничої допомоги, в тому числі і щодо відповідача.

09 березня 2026 року між позивачем та адвокатом складено акт № 10ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги, згідно якого адвокатом надана правова допомога, яка полягала у вивченні наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів (у разі відсутності у Клієнта необхідних документів/доказів, адвокат збирає їх самостійно шляхом направлення адвокатських запитів) по малозначних справах для формування позовної заяви, вартість якої становить 500 грн.; а також судовий супровід в суді першої інстанції: Підготовка/складання та направлення/подача однієї позовної заяви до боржника за договором позики у малозначних справах, за необхідності інших заяв по суті справи, в електронній формі за посередництвом Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, в тому числі представництво інтересів Клієнта в суді (Адвокат самостійно подає позовну заяву від імені Клієнта, представляє інтереси як представник Клієнта в суді), вартість якої становить 4000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Наданими матеріалами не обґрунтовано, що розмір витрат на правову допомогу є пропорційним до предмета спору, зважаючи на ціну позову та суть спору, який полягає у стягненні заборгованості за договорами мікрозайму, зважаючи на однотипність та схожість кредитних інших позикодавців, про що свідчить заповнення тексту шаблону позовної заяви з застосуванням «автозаміни», оскільки прізвище відповідача у позовній заяві не відмінялося не зважаючи на контекст. Додатки до позовної заяви не були належним чином сформовані та названі відповідно до вимог, визначених для подачі позову через систему «Електронний суд». За таких обставин на відповідача покладаються витрати позивача на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Сплачений при подачі позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог 48,25 %.

Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (код ЄДРПОУ 43311346) заборгованість в сумі 5593,5 грн. (П`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три гривні 50 коп.) за договором кредитної лінії (надійний) № 6758847, укладеним 16 вересня 2025 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924) та позичальницею ОСОБА_1 , яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 3000,00 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 2593,5 грн.

Відмовити в задоволенні решти вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (код ЄДРПОУ 43311346) судові витрати в сумі 2249,46 грн., які складаються з сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 1284,52 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 964,94 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 липня 2026 року.

Суддя Самойлович А.П.