Ухвала суду № 138090044, 09.07.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/23323/24

Провадження № 4-с/161/66/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

за участю секретаря судового засідання Коржик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Полетила Павла Сергійовича на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Арсенюк Оксани Валеріївни у виконавчому провадженні ВП № 80400439, яке здійснюється під час примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 161/23323/24 за позовом ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Луцької міської ради, як орган опіки та піклування, до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2025 року, яке залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 24 липня 2025 року, визначено ОСОБА_2 наступний спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом:

спілкування з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою засобів телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку (у тому числі через програми Viber, Telegram, WhatsApp та через соціальні мережі тощо), що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дочкою, протягом 30 хвилин щосереди та щонеділі у період з 19.30 до 20.30 за українським часом з мобільного телефону чи з іншого пристрою, придбаного дитині ОСОБА_2 ;

до досягнення малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шестирічного віку спілкування із ОСОБА_2 проводити у присутності матері дитини ОСОБА_1 .

На виконання вищенаведеного рішення судом 21 серпня 2025 року був виданий виконавчий лист, який наразі перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ВП №80400439.

19 червня 2026 року на адресу суду від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Полетила Павла Сергійовича надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Арсенюк Оксани Валеріївни у виконавчому провадженні ВП № 80400439.

Скарга обґрунтована тим, що 27.05.2026 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Арсенюк О.В., без попереднього повідомлення чи винесення відповідної вимоги, близько 19:30 год. прибула за місцем проживання ОСОБА_1 з метою перевірки виконання рішення суду.

22.04.2026, 20.05.2026, 27.05.2026, 10.06.2026 р.р. держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Арсенюк Оксаною Валеріївною були проведені виконавчі дії з метою перевірки виконання вимог виконавчого провадження №80400439. Як вбачається з виконавчого листа, на підставі якого відкрито виконавче провадження стягувачу - ОСОБА_2 визначено спосіб участі у спілкуванні з малолітньою донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 30 хвилин щосереди та щонеділі у період з 19.30 до 20.30 за українським часом.

Заявник вказує, що зі змісту виконавчого документа вбачається, що спілкування батька з дитиною визначено двічі на тиждень, а саме: щосереди та щонеділі у період з 19:30 до 20:30 за українським часом. Проте, державним виконавцем перевірка виконання рішення здійснювалася вибірково та лише в окремі дати, що не охоплюють усіх визначених судом випадків спілкування. Такий підхід унеможливлює встановлення фактичного виконання або невиконання рішення суду в цілому, оскільки виконавець не здійснював перевірку під час кожного визначеного судом часу спілкування та не вжив заходів для отримання об`єктивних даних щодо виконання рішення в усі передбачені виконавчим документом дні.

14.06.2026 року державним виконавцем не було здійснено жодної перевірки виконання судового рішення у визначений виконавчим документом час спілкування батька з дитиною. Не було організовано спілкування стягувача з дитиною. Відповідно, державний виконавець не встановлював факту виконання чи невиконання рішення суду саме у цей день та не вчиняв передбачених законом виконавчих дій. За таких обставин відсутність перевірки виконання рішення суду 14.06.2026 року свідчить про бездіяльність державного виконавця, яка полягає у невиконанні покладеного на нього обов`язку щодо належного контролю за виконанням судового рішення та повного з`ясування обставин виконавчого провадження.

З наведених вище підстав скаржник просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Арсенюк Оксани Валеріївни, яка полягає у нездійсненні 14.06.2026 року перевірки виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 80400439;

2) зобов`язати державного виконавця усунути допущені порушення та здійснювати перевірку виконання судового рішення у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», повно, неупереджено, своєчасно та у всі визначені судовим рішенням дні спілкування.

У судове засідання учасники справи та державний виконавець не прибули. Стягувач і державний виконавець подали заяви про слухання скарги за їх відсутності.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, з таких підстав.

Статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Зокрема, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Пунктами 8 та 9 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5, передбачено, що державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

Окрім того, пунктом 1 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

З аналізу вищенаведених положень законодавства слідує, що державний виконавець не зобов`язаний здійснювати перевірку виконання боржником стану виконання ним судового рішення у всі дні побачень з дитиною, які визначені судом.

Окрім того, не здійснення перевірки виконавцем стану виконання боржником рішення 14 червня 2026 року ніяким чином не порушує права та законні інтереси боржника, а таку бездіяльність може оскаржити саме стягувач, якщо він вважає її протиправною, та такою, що порушує його права та законні інтереси.

Твердження скаржника про те, що державний виконавець зобов`язаний «організовувати спілкування з дитиною» є надуманим, оскільки ні законодавство, ні ухвалене рішення суду не покладає на державного виконавця таких обов`язків.

Отже, оскільки судом не було встановлено будь-якої неправомірної бездіяльності державного виконавця щодо неперевірки стану виконання рішення суду 14 червня 2026 року, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Полетила Павла Сергійовича на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Арсенюк Оксани Валеріївни у виконавчому провадженні ВП № 80400439, яке здійснюється під час примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 161/23323/24 за позовом ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Луцької міської ради, як орган опіки та піклування, до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09 липня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська