Ухвала суду № 138089371, 09.07.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2026 Справа №758/4570/24 Провадження №6/607/366/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення від 14.01.2025 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.01.2025 у цивільній справі № 758/4570/24. Неможливість виконання рішення обґрунтовує відсутністю доходів та перебуванням на її утриманні неповнолітньої дитини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Просить розглянути справу без її участі, про що зазначила у прохальній частині заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення справи не подав.

Суд, розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на таке.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.01.2025 у справі №758/4570/24, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 09.05.2025, позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 05.07.2019 в розмірі 62842,71 грн та 2512,94 грн судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 2-1230/11 системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Обґрунтовуючи підстави для розстрочення виконання рішення заявник вказує на відсутність у неї доходів та перебування на її утриманні неповнолітньої дитини.

На підтвердження свої доводів надає витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження дитини та відомості Пенсійного фонду України про застрахованих осіб за період з 2018 року по 2025 рік. У 2025 році заявник отримувала дохід від 4997,34 грн до 9000,00 грн у місяць.

Однак, такий рівень доходів заявника не є винятковим випадком, який міг би бути підставою для розстрочення виконання рішення суду. Невеликий розмір доходів, у разі виконання судового рішення державним (приватним) виконавцем, може спричинити таке ж пропорційно невелике стягнення із відповідного періодичного доходу боржника.

Спір у даній справі виник із вини відповідача (заявника), яка своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти.

Також, заявник не обґрунтувала яким чином розстрочення виконання рішення суду змінить можливість виконання нею цього рішення, якщо вона стверджує, що жодних доходів немає.

Самостійне (без участі батька та отримання аліментів) утримання заявником дитини передбачає отримання від держави відповідної соціальної допомоги.

Наявності інших поважних причин, зокрема важкої хвороби боржника або членів його сім`ї, стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо, суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність доведених заявником обставин, які б істотно ускладнювали виконання рішення суду або робили виконання неможливим, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 353, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення від 14.01.2025 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук