Постанова № 138088662, 03.07.2026, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/958/26

провадження №3/457/345/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.05.2026 о 18.44 год в м. Трускавці по вул. Стебницькій, 23, керуючи транспортним засобом Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Івасюка, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Citroen Cactus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.Івасюка. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-трансортної пригоди, не повідомивши про це органи поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Крім того, ОСОБА_1 25.05.2026 о 17.10 год в м. Трускавці по вул.Стебницькій, 43, керував транспортним засобом Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Крім того, ОСОБА_1 26.05.2026 о 09.14 год в м. Трускавці по вул. С.Бандери, керував транспортним засобом Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Ревут С.М. у судовому засіданні пояснила, що її підзахисний є військовослужбовцем, а тому огляд з метою виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння мав проводитися у порядку ст. 266-1 КУпАП, а саме: уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до протоколів матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674558 від 24.05.2026, згідно з яким ОСОБА_1 24.05.2026 о 18.44 год в м. Трускавці по вул. Стебницькій, 23, керуючи транспортним засобом Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Івасюка, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Citroen Cactus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.Івасюка. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-трансортної пригоди, не повідомивши про це органи поліції;

- електронним рапортом ЄО № 2327 від 24.05.2026, відповідно до якого 24.05.2026 о 18.47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.05.2026 о 18 год 46 хв за адресою: вул. Стебницька, м. Трускавець заявниця повідомила про дорожньо-транспортну пригоду, у авто діти двох та чотирьох років, винуватець утік з місця події на авто BMW або Audi, номерний знак не повідомили, авто рухалося у сторону центру;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2026;

- поясненнями ОСОБА_2 від 24.05.2026, з яких вбачається, що 24.05.2026 у м. Трускавець по вул. Стебницькій вона керувала автомобілем марки Citroen Cactus, реєстраційний номер НОМЕР_3 , коли близько 18 год 43 хв вона хотіла повернути на вул. В.Івасюка, то водій, який рухався позаду, здійснив обгін та зіткнувся з її автомобілем; марку автомобіля вона не запам`ятала; водій іншого авто втік з місця дорожньо-транспортної пригоди; у результаті дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674555 від 24.05.2026, відповідно до якого 24.05.2026 о 18 год 44 хв по вул. Стебницькій, 23 у м. Трускавець ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті з вул. В.Івасюка, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen Cactus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав на вул. В.Івасюка. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Гнатіва Ю. від 24.05.2026, згідно з яким під час патрулювання 24.05.2026 о 18 год 47 хв на логістичний пристій надійшло звернення ОСОБА_2 про те, що на перехресті вул. В.Івасюка та вул. Стебницької трапилася дорожньо-транспортна пригода з участю авто заявниці Citroen Cactus, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час виїзду було встановлено, що на перехресті вул. В.Івасюка та вул. Стебницької поблизу буд. № 23 водій автомобіля Audi здійснив зіткнення з автомобілем Citroen Cactus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Аналізом камер відеонагляду було встановлено, що до даної дорожньо-транспортної пригоди причетний ОСОБА_1 . У подальшому дане авто та водія було виявлено за адресою: м. Трускавець, вул. Городище, 4, куди він направився після дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний оглядна стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 або у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився та зазначив, що алкогольні напої вживав після скоєння дорожньо-транспортної пригоди до моменту спілкування з працівниками поліції;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675308 від 25.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 25.05.2026 о 17.10 год в м. Трускавці по вул.Стебницькій, 43, керував транспортним засобом Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився;

- відеозаписом фіксації правопорушення, на якому чітко відображено керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння 25.05.2026 о 17 год 10 хв;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Панаса В. від 258.05.2026, відповідно до якого 25.05.2026 о 17 год 10 хв по вуд. Стебницька, 43 у м. Трускавець у водія транспортного засобу Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Після цього водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я або на місці зупинки, однак ОСОБА_1 відмовився це зробити;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.05.2026;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,від 25.05.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675737 від 26.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 26.05.2026 о 09.14 год в м. Трускавці по вул. С.Бандери, керував транспортним засобом Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився;

- відеозаписом фіксації правопорушення, на якому чітко відображено керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння 26.05.2026 о 09 год 14 хв;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Шведа Н. від 26.05.2026, відповідно до якого 26.05.2026 о 09 год 14 хв по вуд. С.Бандери у м. Трускавець у водія транспортного засобу Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Після цього водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я або на місці зупинки, однак ОСОБА_1 відмовився це зробити;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.05.2026;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,від 26.05.2026;

- копією протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7259164 від 26.05.2026.

З приводу ознак адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП у діях ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

З приводу ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Процесуальна форма та зміст протоколів серії ЕПР1 № 675308 від 25.05.2026 та ЕПР1 № 675737 від 26.05.2026 відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 675308 від 25.05.2026 та ЕПР1 № 675737 від 26.05.2026 складено саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано на відеоносіях.

Відповідно суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.

Як у протоколі серії ЕПР1 № 675308 від 25.05.2026, так і у протоколі серії ЕПР1 № 675737 від 26.05.2026 зазначено, що велася відеофіксація. У судовому засіданні досліджено вказані відеозаписи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення.

Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Тому суддя вважає, що невиконання такого обов`язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

З приводу складених протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675308 від 25.05.2026 та ЕПР1 № 675737 від 26.05.2026 суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

А тому, оскільки 25.05.2026 о 17.10 год у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, а 26.05.2026 о 09.14 год у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, працівники поліції запропонували пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від такої процедури, що зафіксовано у відповідному направленні та на відеозаписі.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними доказами, які знаходяться у матеріалах справи, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Що стосується доводів захисника, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 складено не уповноваженою на те особою, суддя зазначає наступне.

Стаття 266-1 КУпАП встановлює порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень вказаної норми військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від №32 12.01.2024 огляду підлягають військовослужбовці/ військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).

Згідно із ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

За обставинами даної справи відомості щодо виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби (перебування у відрядженні, виконання наказу, виконання державних обов`язків тощо) або ж прямування зі служби/на службу або повернення до місця служби за обставин, викладених у протоколі, не встановлені.

Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 та його захисником не було надано, в тому числі й під час складення протоколу щодо нього.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини на території військової частини або об`єктів, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП, а не за ст. 130 КУпАП.

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.

Твердження захисту, що огляд останнього на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтується на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено уповноваженою посадовою особою, відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП та підстав для визнання його недопустимим суддя не вбачає.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції цих статей.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За таких обставин суддя приходить до переконання про необхідність накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 665,60 грн судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова у повному обсязі виготовлена 07.07.2026.

Суддя: В. Т. Грицьків