Ухвала суду № 138088295, 17.02.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2849/25

Провадження № 2/450/266/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

17 лютого 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Глинської У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Куспись Євгеній Адамович до ОСОБА_2 , Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, Приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Шаравари Оксани Романівни про визнання права власності та встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Куспись Євгеній Адамович до ОСОБА_2 , Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, Приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Шаравари Оксани Романівни про визнання права власності та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою від 03.07.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 10.07.2025 відкрито загальне позовне провадження призначено підготовчий розгляд.

Ухвалою від 20.11.2025 закрито підготовче провадження призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, проте представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відстуності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд зазначає наступне.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц зазначено, що необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України (2004 року) зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України).

За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19, від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20, від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 25 липня 2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" та від 28 жовтня 199 року у справі "Брумареску проти Румунії" зазначив, що існує установлена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Як вбачається з рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.03.2024 у справі №450/5926/23, яке набрало законної сили 16.04.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 4623688200:05:000:0203, площею 0,9334 га, що розташована на території Чишківської сільської ради Львівського району Львівської області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У вказаній вище справі встановлено факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається із позовної заяви в межах розгляду даної справи, п. 3 позовних вимог позивач просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , як батька з сином.

Враховуючи, що факт родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як батька та сина, вже встановлено судовим рішенням у справі №450/5926/23, яке набрало законної сили 16.04.2024, суд дійшов висновку, що заявлена позовна вимога в цій частині не підлягає повторному розгляду, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 206, 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі №450/2849/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Куспись Євгеній Адамович до ОСОБА_2 , Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, Приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Шаравари Оксани Романівни про визнання права власності в частині позовних вимог про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , як батька з сином.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: Д. А. Кукса