Ухвала суду № 138087451, 09.07.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7584/26

№ провадження 1-кп/646/1195/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені 20.10.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025170020016209,

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, який на час вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду заступника командира роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, має спеціальне звання «капітан поліції», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадження Основ`янського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025170020016209 від 20.10.2025, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, заступник командира роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 , 19.10.2025, приблизно о 21:40, керуючи технічно справним службовим транспортним засобом TOYOTA PRIUS н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 520 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який в цей час зупинився на червоне світло світлофора.

Згідно з п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР України), водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, п. 12.1 ПДР України під час вибору безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції до транспортного засобу, який рухається попереду.

Попри встановлені вимоги пунктів 2.3 (б), 12.1 та 13.1 ПДР України заступник командира роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 , керуючи технічно справним службовим транспортним засобом TOYOTA PRIUS н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу BMW 520 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , що зупинився на червоне світло світлофора, внаслідок чого порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 12.1 та 13.1 ПДР України . Незважаючи на технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, ОСОБА_4 не забезпечив належну безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем BMW 520 н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру транспортного засобу TOYOTA PRIUS н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження: закриту травму правого плеча у вигляді уламкового перелому правої плечової кістки на рівні третини зі зміщенням уламків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 вперше вчинено кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст.286 КК України, який є нетяжким злочином, потерпілий жодних претензій до нього не має, а тому відповідно до ст. 46 КК України, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

За результатом розгляду клопотання суд доходить таких висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст.ст.44,46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України- є обов`язковим.

Згідно зі статтею 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п.2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, яке не є корупційним, під час вчинення правопорушення не керував транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, раніше не судимий.

Окрім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Будь-яких обставин, які б згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, не встановлено.

Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження, в зв`язку із чим арешт накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 28.10.2025 року підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України,

Окрім того, якщо в кримінальному провадженні обвинувачений примирився з потерпілим і відносно нього закрито провадження на підставі статті 46 КК України, то процесуальні витрати стягуються саме з обвинуваченого, а не за рахунок державного бюджету (висновки Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зроблені в постанові від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23).

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №62025170020016209 від 20.10.2025 року стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №16818/2145/2146/2147/2148/2149/2150/2151/2152 від 17.02.2026 в сумі 21 204 (двадцять одна тисяча двісті чотири) гривні, стягувач платежу Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 02883133.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2025 року (справа № 643/18702/25, провадження 1-кс/643/6096/25) на транспортний засіб TOYOTA PRIUS н.з. НОМЕР_1 , який на прав оперативного управління належить УПП ДПП в Харківській області; на транспортний засіб BMW 520 н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Питання щодо речових доказів після набрання ухвалою законної сили вирішити таким чином:

транспортний засіб TOYOTA PRIUS н.з. НОМЕР_1 повернути в управління УПП ДПП в Харківській області;

транспортний засіб BMW 520 н.з. НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1