Рішення № 138085755, 09.07.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/428/26

пров. 2-а/393/5/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Добрострой О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бадеги І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Маслова Дмитра Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7338744 від 08.06.2026р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення. Позов мотивований тим, що 08.06.2026р. о 23 год 13 хв позивач керував транспортним засобом "Fiat Punto", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Фруктовій у м.Миколаєві та був зупинений інспектором поліції Масловим Д.А. Після зупинки відповідач повідомив позивачу, що він керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі. Позивач, як водій транспортного засобу, під час руху фізично не міг бачити несправність заднього габаритного ліхтаря. Перед виїздом він перевіряв роботу габаритних ліхтарів і вони працювали. Вказана несправність виникла під час руху автомобіля. Проте, відповідач вказав, що позивач порушив п.31.6 "б" Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та прийняв оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 16.06.2026р. відкрито провадження в справі.

19.06.2026р. представник Департаменту патрульної поліціїПалієнко Д.Т. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив мотивований тим, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується спірною постановою. Правопорушення та процес винесення оскаржуваної постанови зафіксовано на нагрудні відеореєстратори патрульних, про що зазначено у фабулі постанови. Тому, постанова серії ЕНА № 7338744 від 08.06.2026р. у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

22.06.2026р. позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідь на відзив мотивована тим, що позивач перед початком руху на автомобілі пересвідчився у справності усіх його систем, зокрема - габаритних ліхтарів. Про несправність заднього габаритного ліхтаря позивач дізнався вже від працівника патрульної поліції після зупинки транспортного засобу. Позивач, як водій вказаного транспортного засобу, під час руху фізично не міг бачити несправність заднього габаритного ліхтаря. Перед виїздом позивач перевіряв роботу габаритних ліхтарів і вони працювали. Несправність виникла під час руху автомобіля, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. У заяві від 09.07.2026р. позивач просить розглянути справу без його участі, позов підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

08.06.2026р. інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Масловим Д.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №7338744. Із змісту копії вказаної постанови слідує, що 08.06.2026р. о 23 год 07 хв позивач керував транспортним засобом "Fiat Punto", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Фруктовій у м. Миколаєві у якого у темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.6 "б" ПДР України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори.

Згідно п. 31.6 "б" ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

19.06.2026р. представник Департаменту патрульної поліціїПалієнко Д.Т. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується спірною постановою. А також зазначила, що правопорушення та процес винесення оскаржуваної постанови відповідачем зафіксовано на нагрудні відеореєстратори патрульних, про що вказано у фабулі постанови.

З наданого представником Палієнко Д.Т. до суду відеозапису, який долучений до відзиву в системі "Електронний суд", слідує, що працівник поліції повідомив позивача, що у транспортного засобу "Fiat Punto", номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, не працюють задні габаритні ліхтарі. При цьому, з вказаного відеозапису не вбачається, що зазначений транспортний засіб перебував в стані руху та був зупинений працівниками поліції. На відеозаписі зафіксовано лише спілкування позивача з працівниками поліції, розгляд справи про адміністративне правопорушення та складення оскаржуваної постанови.

З п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС №1026 від 18.12.2018р. (далі - Інструкція), слідує, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Приписи розділу III Інструкції визначають, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія; включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З наведеного слідує, що матеріали справи мають містити відеозаписи, на яких зафіксовані всі обставини події, яка викладена у постанові про адміністративне правопорушення та обставини фіксування адміністративного правопорушення (рух транспортного засобу, зупинка транспортного засобу), проте таких відеоматеріалів до постанови додано не було.

У позовній заяві позивач зазначив, що перед початком руху на транспортному засобі "Fiat Punto", номерний знак НОМЕР_1 , він перевіряв роботу габаритних ліхтарів і вони працювали. Вказана несправність транспортного засобу виникла під час руху. Він фізично не міг бачити несправність заднього габаритного ліхтаря під час руху на автомобілі. Такі доводи позивача узгоджуються з відеозаписом, який наданий представником відповідача Палієнко Д.Т., та з якого слідує, що позивач повідомив поліцейського, що не знав про цю несправність.

Водночас, у матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані належні, достовірні та неспростовні докази того, що позивач розпочав рух транспортним засобом "Fiat Punto", номерний знак НОМЕР_1 , з несправними задніми габаритними ліхтарями.

У постанові Верховного Суду від 26.04.2018р. по справі №338/1/17 зазначено, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Водночас, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих,чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту, тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Отже, суд повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд відзначає, що складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Вимоги вказаних правових норм не були дотримані працівниками поліції при складанні оскаржуваної постанови.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, вчинок може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення, при наявності сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, враховуючи зміст ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, так як в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача понесенні ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.251,280, 283, 289 КУпАП, ст.72-77, 90, 132, 133, 139, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Маслова Дмитра Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7338744 від 08.06.2026р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 665,60 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Маслова Дмитра Андрійовича (місцезнаходження вул. Новозаводська,1Б, м.Миколаїв Миколаївської області).

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя О.С.Добрострой