Ухвала суду № 138085535, 09.07.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/2276/26

Номер провадження 2-з/305/26/26

УХВАЛА

09.07.2026 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши заяву представника заявника - адвоката Вітіва Віталія Антоновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою, -

УСТАНОВИВ:

Представником заявника - адвокатом Вітівим В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано до суду заяву, про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою.

В обґрунтування заяви зазначено, що До Рахівського районного суду Закарпатської області подано позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕЛЛФІН», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва БЕРЕЖНИЙ ЯРОСЛАВ ВІКТОРОВИЧ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві позивач просить: "Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №23030 від 21 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ) РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором №5046625 від 12.07.2018 на загальну суму 39712,40 гривень". В квітні 2026 року ОСОБА_1 стало відомо з додатку «ДІЯ», що щодо нього наявне відкрите виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення заборгованості в користь ТОВ «ВЕЛЛФІН». У відповідь на адвокатський запит приватним виконавцем БЕРЕЖНИМ ЯРОСЛАВОМ ВІКТОРОВИЧЕМ надіслано відповідь 20 квітня 2026?р. на електронну пошту адвоката ІНФОРМАЦІЯ_1 з долученими копією виконавчого напису виданого нотаріусом та постановою про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3. У відповідь на запит було надано постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з ідентифікатором доступу до нього, за яким зможете ознайомитись з усіма запитуваними документами. Станом на сьогодні виконавче провадження № НОМЕР_3 перебуває в статусі "Відкрито".

На виконання виконавчого напису нотаріуса приватний виконавець вчинив такий комплекс дій: Відкриття виконавчого провадження - винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача ТОВ «ВЕЛЛФІН». Стягнення витрат виконавчого провадження - винесено Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 469,00 грн для покриття мінімальних витрат (папір, поштові марки, адміністрування системи тощо). Стягнення основної винагороди - винесено Постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 3 971,24 грн (10% від суми основного боргу). Накладення арешту на кошти - винесено Постанову про арешт коштів боржника на рахунках у банках на загальну суму боргу з урахуванням винагороди та витрат - 44 152,64 грн. Накладення арешту на майно - винесено Постанову про арешт майна боржника, якою обмежено право відчуження на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .. ІІ. Подальші дії у процесі стягнення (Червень 2026 року) Після встановлення офіційного джерела доходу боржника через Пенсійний фонд України (довідка від 04.06.2026) виконавець здійснив наступні заходи: Повторне накладення арешту на виявлені рахунки (11.06.2026) - винесено Постанову про арешт коштів боржника, яка цілеспрямовано заблокувала рахунки боржника в АТ «А БАНК». Звернення стягнення на доходи боржника (11.06.2026) - винесено Постанову про передачу виконавчого документа на виконання до підприємства, установи, організації. Цю постанову направлено за місцем роботи/ служби боржника - до Військової частини НОМЕР_2 - для щомісячного утримання 20% із його грошового забезпечення на користь погашення боргу.

Як стало відомо з отриманих адвокатом документів та матеріалів виконавчого провадження Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем видано виконавчий напис виконавчий напис від 21 січня 2022 року зареєстрований в реєстрі №23030 про стягнення з ОСОБА_1 в безспірному порядку заборгованості проводиться за період з 25.01.2019 по 01.03.2020 року, яка начебто, становить 39 062,40 грн., 40коп. простроченна заборгованість за сумою кредиту становить 2400,00 гривень, за вчинення виконавчого нотаріуса стягнуто 650 грн. Загальна сума 39712,40 грн. Виконавчим написом стягнуто кошти в користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» за Кредитним договором 5046625 від 12.07.2018 та ОСОБА_1 . Кредитний договір № 5046625 від 12.07.2018 року між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та Позивачем ніколи не укладався та не підписувався. Кошти за кредитним договором Позивачем не отримувались, таким чином, грошове зобов`язання Позивача за даним договором ніколи не існувало. Позивач ніколи не перебував у договірних відносинах. Навіть копія договору, що міститься у матеріалах виконавчого провадження не містить підпису Позивача. Між ОСОБА_1 та кредитором не укладалось жодних нотаріально посвідчених договорів та не надходило будь яких повідомлень про відступлення права вимоги. Так само, ОСОБА_1 не надходило і не отримувались повідомлення чи запити від приватного нотаріуса.

Окрім того, ані від Відповідача,ані від нотаріуса Позивач не отримував повідомлень про наявність заборгованості та вимог щодо її сплати. Таким чином, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився в безспірності заборгованості Позивача перед Відповідачем. Здійснений Третьою особою виконавчий напис є незаконним та таким, що вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Позивач вважає, що виконавчий напис був вчинений з грубим порушенням Закону України «Про нотаріат» , Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, а сама заборгованість не є безспірною та виконано в супереч імперативній нормі щодо форми кредитного договору (тільки нотаріально посвідченні договори можуть бути підставою вчинення виконавчого виконавчого напису нотаріусом).

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Звертають увагу на те, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж беззаперечно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі та саме за цей період. Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Зазначають, що здійснення приватним виконавцем Зейканом В.Л. виконавчих дій з примусового виконання Виконавчого напису (стягнення з Позивача грошових коштів) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за позовом. Зауважують, що списання з банківських рахунків заявника коштів може призвести до вилучення їх з законного володіння, позбавить права Позивача самостійно на власний розсуд розпоряджатися ними до моменту набрання рішенням суду про визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню законної сили. Це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за позовом, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, позивача за захистом яких він звернувся до суду. З матеріалів справи ( додатки до позову) вбачається, що на підставі оспорюваного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти боржника, що свідчить про те, що приватним виконавцем вчиняються всі дії для примусового виконання виконавчого напису.

Отже, такий захід забезпечення позову, як зупинення на час розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, дій, безпосередньо направлених на стягнення з боржника сум за оспорюваним виконавчим написом, є співмірним, доцільним і необхідним та застосовується з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за виконавчим написом у разі можливого задоволення позову. В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів заявника. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні майном. За таких обставині існує гостра потреба вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі №23030 від 21 січня 2022 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_3, яке Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем, до набрання законної сили рішення у даній справі..

Враховуючи викладене представник заявника, просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "ВЕЛЛФІН" про визнання виконанню напису №23030 від 21 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ) РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором №5046625 від 12.07.2018 таким, що не підлягає виконанню, та зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису №23030 від 21 січня 2022 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ) РНОКПП: НОМЕР_1 в безспірному порядку заборгованості за кредитним договором №5046625 від 12.07.2018 за період з 25.01.2019 по 01.03.2020 року, на загальну суму 39712,40 грн., в межах виконавчого провадження НОМЕР_3, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем до набрання законної сили рішення у справі.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Як вбачається з змісту заяви, позивачем одночасно із подачею позову, подано відповідну заяву. Позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №23030 від 21.02.2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до відповіді з ЄДДР № 3006390 від 09.07.2026 року), РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором №5046625 від 12.07.2018 за період з 25.01.2019 по 01.03.2020 року, на загальну суму 39712,40 грн.. За позовом відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 12.08.2026 року.

На виконання відповідного оспорюваного виконавчого напису, відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Бережним Ярославом Вікторовичем виконавче провадження № НОМЕР_3, постанова від 01.02.2022 року.

У ст. ст. 149, 150 ЦПК України містяться положення щодо підстав та видів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, вимогами п.2,3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено можливість зупинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Відповідно п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору в рамках даного провадження є відповідний виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення приватним виконавцем постанови про звернення стягнення на доходи позивача.

Тобто, з урахуванням досліджених копій постанов державного виконавця, суд вважає, що дійсно, станом на день розгляду заяви триває процес виконання та не вжиття заходів щодо зупинення виконання оспорюваного виконавчого документу, дійсно, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Тобто, належним способом забезпечення буде саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що є достатнім для забезпечення прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Позивач у справі є боржником у виконавчому провадженні, предметом оскарження є виконавчий напис нотаріуса, як виконавчий документ, триває процес виконання, а тому, суд вважає за можливе до набрання рішенням у справі законної сили зупинити стягнення на підставі виконавчого документа. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавчого провадження державним виконавцем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника - адвоката Вітіва Віталія Антоновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису №23030 від 21.01.2022 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором №5046625 від 12.07.2018 за період з 25.01.2019 по 01.03.2020 року, на загальну суму 39712,40 грн., в межах виконавчого провадження НОМЕР_3, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Бережним Ярославом Вікторовичем, до набрання законної сили рішення у справі № 305/2276/26.

Копію ухвали направити Приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Бережному Ярославу Вікторовичу, для виконання.

Копію ухвали направити сторонам, до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Попова