Ухвала суду № 138085078, 09.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 липня 2026 року справа № 705/2159/19 м. ЧеркасиСуддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Янківської Валентини Петрівни у справі за скаргою приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.05.2026 справу № 705/2159/19 за скаргою Приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 , в частині вирішення вимог скарги Приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго про:

- визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 (ідентифікатор доступу: 9ББДБ045ВГАД) без належних правових підстав, а також у здійсненні попередження директора Приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго про можливу кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, попри факт його добровільного виконання;

- зобов`язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни скасувати постанову про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у ВП № 77895710, - передано для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу 22.06.2026 вказана справа передана на розгляд головуючій судді Янківській В.П.

Ухвалою від 29.06.2026 вказану справу прийнято до свого провадження суддею Янківською В.П.

06.07.2026 до суду представником ОСОБА_1 подано заяву (вх. від 07.07.2026 №36554/26) про відвід судді Янківської В.П. від розгляду вказаної справи.

Заява обґрунтована тим, що суддя Янківська В.П. не може брати участь у розгляді справи, оскільки представником ОСОБА_1 03.07.2026 подано заяву до правоохоронного органу про вчинення суддею Янківською В.П. дій, які містять ознаки злочину. Також зазначено, що нею станом на 06.07.2026 скеровано звернення до Печерського районного суду м. Києва. Обставини, викладені у заяві про злочин та її перебування на розгляді органу досудового розслідування та суду свідчать про початок досудового розслідування у кримінальній справі, фігурантом якої є суддя Янківська В.П.

07.07.2026 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою та шляхом автоматизованого розподілу, заяву про відвід передано на вирішення судді Рідзелю О.А.

Ознайомившись із заявою про відвід судді Янківської В.П., суддя зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Представник ОСОБА_1 - Коркіяйнен О.С. нормативною підставою для відводу судді Янківської В.П. визначила пункт 4 частини першої статті 36 КАС України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд звертає увагу на те, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Посилання представника позивача на звернення ОСОБА_1 03.07.2026 до правоохоронного органу про вчинення суддею Янківською В.П. дій, які містять ознаки злочину, а також звернення 06.07.2026 до Печерського районного суду м. Києва не є підставою для відводу судді з огляду на гарантовану Конституцією і законами України незалежність і недоторканність судді.

Крім того, на підтвердження вказаних обставин суду надана лише копія заяви ОСОБА_2 до ТУ ДБР у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення.

Доказів отримання вказаної заяви правоохоронним органом, внесення відповідних відомостей до ЄРДР або інших доказів наявності кримінального провадження стосовно судді Янківської В.П. суду не надано.

Крім того, суд враховує ст.62 Конституції України відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997) (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа Білуха проти України (Заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Щодо об`єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, з аналізу наведених норм суд зазначає, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями у даній справі, стосовно суб`єктивного критерію, то безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, для об`єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об`єктивно обґрунтованими.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму безпідставного затягування строків розгляду справи.

Під час розгляду справи №705/2159/19 має місце безсторонність суду як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів протилежного.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Отже, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

З огляду на повноваження суду, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України під час розгляду цієї справи, стверджуванні заявником припущення без надання належних доказів не свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого судді.

Тому заявлений відвід судді Янківській В.П. з вищевказаних підстав не є обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 248, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Коркіяйнен Оксани Сергіївни від 06.07.2026 (вх. від 07.07.2026 №36554/26) про відвід судді Янківської Валентини Петрівни у справі за скаргою приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ