Ухвала суду № 138084979, 09.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2117/20

УХВАЛА

09 липня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 560/2117/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить змінити спосіб виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2020 р. у справі № 560/2117/20 на "Стягнути на користь ОСОБА_1 невиплачену суму компенсації в розмірі 139947 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн. 27 коп. з Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області код ЄДРПОУ 21318350, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10".

Заява мотивована тим, що рішення суду не виконано в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2026 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2026.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні заяви. Зазначає, що останній фактично просить змінити рішення суду по суті, а не змінити чи встановити спосіб і порядок виконання такого рішення.

У судове засідання учасники справи не прибули, що за приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду заяви, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату та час її розгляду.

Положеннями частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву, суд зазначає та враховує таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі № 560/2117/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012 у справі №2а-6946/10/2218 за період з 02.05.2010 по 31.03.2017 та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014 у справі №686/16852/14-а за період з 08.02.2014 по 12.09.2019, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з пропущенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159.

З приєднаних до справи доказів суд встановив, що рішення у справі № 560/2117/20 виконано суб`єктом владних повноважень частково, а саме, нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в сумі 139947,27 грн.

Щодо доводів пенсійного органу, що залишок боргу на виконання рішення суду у справі № 560/2117/20 становить 138849,22 грн, то суд оцінює їх критично, оскільки не надано доказів виплати його частини.

Наразі борг у розмірі 139947,27 грн не виплачений. Вказаний борг існує понад 2 місяці від набрання законної сили судовим рішенням.

Положеннями абзацу 1 частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції до 19.12.2024, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, з 19.12.2024 положення частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" (далі - Закон № 4094-IX) доповнені абзацом 2 такого змісту: "Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.".

З огляду на зміст абзацу 2 частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону № 4094-IX, не передбачено ймовірності жодного розсуду суду та виключено правомірність установлення будь-яких обставин, окрім: категорії спору; набрання судовим актом законної сили; тривалості існування боргу.

Як встановив суд, рішення суду у справі № 560/2117/20 набрало законної сили, а борг у розмірі 139947,27 грн існує понад 2 місяці від набрання законної сили судовим рішенням.

Щодо категорії спору, то суд зазначає про її відповідність категоріям, наведеним в абзаці 2 частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону № 4094-IX.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень безпосередньо гарантується статтею 129-1 Конституції України.

При цьому, поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Водночас, слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Таким чином, застосування процесуального механізму (про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення нарахованої суми), встановленого абзацом 2 частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянин.

Враховуючи наведене, наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі № 560/2117/20 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів в сумі 139947,27 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк