Ухвала суду № 138084322, 09.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

09 липня 2026 року Справа № 200/2880/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 ), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 22 квітня 2025 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо невнесення даних про визнання непридатним до проходження військової служби та виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві актуалізувати дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 шляхом внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання непридатним до проходження військової служби та виключення з військового обліку ОСОБА_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року по справі №200/2880/25 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні даних про визнання непридатним до військової служби та виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 актуалізувати у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані відносно ОСОБА_1 шляхом внесення до цього Реєстру даних про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та його виключення з військового обліку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 968 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 96 копійок.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 змінено територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом передачі їх на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

23.06.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі №200/2880/25;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі № 200/2880/25. Про вжиті заходи повідомити суд протягом 10 днів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 було визначено головуючого суддю у справі № 200/2880/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 було задоволено заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі.

Внесено виправлення у рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року по справі №200/2880/25, зазначивши у пункті 4 резолютивної частини рішення вірну суму судових витрат по сплаті судового збору, яка підлягає стягненню, вказану в словесному зазначенні у дужках - з «(одна тисяча двісті одинадцять)» на «(дев`ятсот шістдесят вісім)».

Виправлено помилку у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року по справі №200/2880/25, зазначивши в частині словесного відтворення у дужках суму стягнення судових витрат по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 вірну суму - «(дев`ятсот шістдесят вісім)», замість помилково зазначеної - «(одна тисяча двісті одинадцять)».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України.

Призначено заяву у порядку письмового провадження.

Встановлено відповідачу триденний строк з дня отримання даної ухвали для надання письмових пояснень щодо заяви представника позивача.

Зобов`язано відповідача у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення у справі.

Копію ухвали від 29.06.2026 було направлено відповідачу засобами поштового зв?язку, що підтверджується супровідним листом від 29.06.2026.

30.06.2026 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій зазначено, що адвокат позивача оповістила відповідача про ухвалення судом рішення про прийняття до розгляду заяв в порядку ст. 382, 383 КАС України.

До заяви представником позивача додано, зокрема, витяг з електронної поштової скриньки від 30.06.2026 про направлення на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлення про прийняття судом ухвал про прийняття до розгляду заяв, поданих в порядку ст. 382, 383 КАС України, із зазначенням про надання судом триденного строку на надання пояснень щодо виконання рішення суду по справі №200/2880/25.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Суд, розглянувши заяву представника позивача у порядку ст.383 КАС України, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню у разі встановлення судом протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, вчинених ним саме на виконання судового рішення, або порушення прав позивача, підтверджених таким судовим рішенням.

Отже, застосування судом приписів статті 383 КАС України можливе за наявності обставин, які свідчать про протиправне невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених судовим рішенням на користь позивача, або про інше порушення прав позивача саме на стадії виконання такого судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі № 200/2880/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні даних про визнання непридатним до військової служби та виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 актуалізувати у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані відносно ОСОБА_1 шляхом внесення до цього Реєстру даних про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та його виключення з військового обліку.

Судове рішення набрало законної сили 08 травня 2026 року.

27 травня 2026 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 200/2880/25.

З наданої до матеріалів справи постанови державного виконавця вбачається, що 22 червня 2026 року відкрито виконавче провадження № 81287781 з примусового виконання виконавчого листа № 200/2880/25, виданого 27 травня 2026 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Таким чином, судове рішення у справі № 200/2880/25 перебуває на стадії примусового виконання у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Суд бере до уваги доводи заявника про те, що відповідно до військово-облікового документа, сформованого 22 червня 2026 року, позивач і надалі обліковується як військовозобов`язаний, а підстава зняття/виключення з військового обліку у зазначеному документі відсутня.

Разом з тим, надані заявником матеріали підтверджують факт відкриття виконавчого провадження та перебування судового рішення на виконанні, однак не містять належних і достатніх доказів того, що відповідачем у межах виконання судового рішення прийнято протиправне рішення, вчинено протиправні дії або допущено протиправну бездіяльність у розумінні статті 383 КАС України.

Суд зауважує, що відсутність у матеріалах справи доказів повного виконання судового рішення не є безумовною підставою для задоволення заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки в межах положень зазначеної норми права суд має встановити саме протиправність відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача під час виконання судового рішення та порушення цим прав позивача.

Матеріали заяви не містять доказів умисного ухилення відповідача від виконання рішення суду, або доказів на підтвердження протиправної поведінки відповідача саме на стадії виконання судового рішення.

Посилання заявника на ненадання відповідачем відповіді на адвокатський запит, а також на звернення зі скаргами до ІНФОРМАЦІЯ_6 , не є самостійною підставою для задоволення заяви у порядку статті 383 КАС України.

Вказані представником позивача обставини не свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача саме при виконанні судового рішення у справі № 200/2880/25.

Суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права звертатися до органу державної виконавчої служби із заявами та клопотаннями щодо вчинення виконавчих дій, застосування заходів примусового виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а також права повторного звернення до суду у порядку, визначеному КАС України, у разі наявності належних доказів протиправних рішень, дій чи бездіяльності відповідача під час виконання судового рішення.

Окремо суд зазначає, що положення статей 382 та 383 КАС України передбачають різні процесуальні механізми судового контролю за виконанням судового рішення, які мають відмінний предмет доказування та різні правові наслідки.

Так, у порядку статті 383 КАС України суд вирішує питання про наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, вчинених на виконання судового рішення, або про порушення прав позивача, підтверджених таким судовим рішенням.

Натомість стаття 382 КАС України передбачає інший спосіб судового контролю, який полягає у можливості зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою застосування положень статті 382 КАС України є забезпечення належного контролю за фактичним виконанням судового рішення, тоді як стаття 383 КАС України спрямована на реагування суду на вже встановлені протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень під час виконання такого рішення.

Отже, відсутність у межах розгляду цієї заяви достатніх підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача у порядку статті 383 КАС України не позбавляє позивача права на звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку статті 382 КАС України, за наявності передбачених законом підстав.

Водночас у межах розгляду цієї заяви судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі № 200/2880/25 саме у порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності передбачених статтею 383 КАС України підстав для задоволення заяви, у зв`язку з чим заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 248, 256, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Полях Н.А.