Рішення № 138084301, 09.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

09.07.2026 р. справа №520/13265/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у зв`язку із неприбуттям представників сторін до відкритого судового засідання за процедурою письмового провадження у порядку ст. 287 КАС України адміністративну справу за позовом

Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - заявник, позивач)до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі за текстом - відповідач, суб`єкт владних повноважень, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації) проскасування постанови, встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про скасування постанови від 12.05.2026 ВП № 80718465, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Масловим Д.Б. про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Аргументуючи вимоги заявник зазначив, що на момент винесення оскаржуваної постанови рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №520/25834/24 було виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області у повному обсязі. Позивач зазначає, що на виконання виконавчого листа суду від 06.04.2026 Головним управлінням було здійснено нарахування та фінансування виплати ОСОБА_1 допомоги внутрішньо переміщеним особам за визначений судовим рішенням період у загальному розмірі 15 000 грн, про що державного виконавця повідомлено листом від 29.04.2026 № 2000-0408-5/73769. Відтак, відсутні правові підстави для застосування заходів примусового виконання у вигляді накладення штрафу, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», оскільки невиконання рішення суду з боку позивача відсутнє.

Відповідач про розгляд справи був сповіщений належно та завчасно, про процесуального обов"язку з приводу подання відзиву та позов та доказів у спростування викладених у позові доводів не виконав.

Оскільки вжиті окружним адміністративним судом діючі механізми з`ясування об`єктивної істини за власною ініціативою безвідносно до доводів сторін та процесуальної поведінки учасників спору призвели до надходження до матеріалів справи сукупності доказів, обсяг яких повно та всебічно висвітлює обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі матеріалів справи, а тому суд, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

У межах справи №520/25834/24 ОСОБА_1 були заявлені вимоги: 1) визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Харківської районної військової адміністрації, яка полягає у ненарахуванні і не виплаті ОСОБА_1 допомоги внутрішньо переміщеним особам у період з 01.12.2024 по 31.03.2025 та у травні 2025; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 допомогу внутрішньо переміщеним особам за період з 01.12.2024 по 31.03.2025 та за травень 2025, як особі з інвалідністю.

Отже, спір у справі №520/25834/24 склався з приводу ненарахування та невиплати допомоги внутрішньо переміщеній особі за період з 01.12.2024 по 31.03.2025 та за травень 2025, як особі з інвалідністю.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2026р. у справі №520/25834/24 позов було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Харківської районної адміністрації, яка полягає у не нарахуванні і не виплаті ОСОБА_1 допомоги внутрішньо переміщеним особам у період з 01.12.2024 по 31.03.2025 та у травні 2025 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2 пов., код ЄДРПОУ 14099344) виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) допомогу внутрішньо переміщеним особам за період з 01.12.2024 року по 31.03.2025 року та за травень 2025 року, як особі з інвалідністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026р. по справі №520/25834/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області було залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 по справі № 520/25834/24 було залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 25.03.2026р. та у справі №520/25834/24 ОСОБА_1 08.04.2026р. було видано виконавчий лист.

За цим виконавчим листом 09.04.2026р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №80718465.

Листом від 29.04.2026р. №2000-0408-5/73769 відповідач повідомив виконавця, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2026, у справі № 520/25834/24 зобов`язано Головне управління виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам за період з 01.12.2024 року по 31.03.2025 року та за травень 2025 року, як особі з інвалідністю. Головним управлінням нараховано допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 332 "Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам" (зі змінами та доповненнями) на період з 01.12.2024 по 31.03.2025 та за травень 2025 у сумі - 15.000,00 грн. Виплату допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам буде проведено на поточний рахунок АТ КБ «ПриватБанк».

Тож, рішення суду у справі №520/25834/24 було виконано ГУ ПФУ в Харківській області в частині вчинення управлінського волевиявлення з приводу нарахування допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам і про це було сповіщено державного виконавця.

Відповідно до наданої відповідачем довідки про отримання допомоги від 03.07.2026р. №26360/05-16 ОСОБА_1 за період з 01.12.2024 по 31.03.2025 та за травень 2025 року призначено допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам в сумі 15000 грн, яку виплачено в квітні 2026 року згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/25834/24 на уповноважену банківську установу АТ «Приватбанк».

Тож, рішення суду у справі №520/25834/24 було виконано ГУ ПФУ в Харківській області в частині вчинення управлінського волевиявлення з приводу виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам у квітні 2026р.

Проте, постановою головного державного виконавця Відділу від 12.05.2026р. по ВП №80718465 на ГУ ПФУ в Харківській області як боржника у виконавчому провадженні за невиконання рішення суду без поважних причин було накладено 5.100,00 грн. штрафу, оскільки від боржника не надійшла інформація про повне, фактичне виконання рішення суду.

Стверджуючи про невідповідність закону рішень суб"єкта владних повноважень з приводу застосування штрафу, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Суспільні відносини з приводу примусового виконання рішень суду унормовані, насамперед, приписами, Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі за текстом - Закон № 1404-VIII) і Закону України від 02.06.2016р. №1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Акти правозастосування індивідуальної дії, котрі віднесені законодавцем до кола виконавчих документів, згадані законодавцем у п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII; суб"єкти владних повноважень, до повноважень яких віднесено примусове виконання таких актів перелічені законодавцем у ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII; а заходи примусового виконання окреслені законодавцем у ст.10 Закону №1404-VIII.

Обов"язок кожного учасника суспільних відносин забезпечити виконання постановленого відносно нього судового акту обумовлений змістом ст.ст.129, 1291 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України від 02.06.2016р. №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", ч.2 ст.14, ч.1 ст.370, ч.2 ст.372 КАС України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п.1 ч.3 ст.18); накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п.16 ч.3 ст.18).

Означені повноваження можуть бути реалізовані державним виконавцем після вчинення управлінського волевиявлення у порядку ст.26 Закону №1404-VIII з приводу відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За правилами ч.3 ст.63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд відзначає, що міра юридичної відповідальності учасника суспільних відносин - боржника у виконавчому провадженні за невиконання рішення суду запроваджена законодавцем у положеннях ст.75 Закону №1404-VIII, згідно з якою у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч.1 ст.75); У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст.75).

Звідси слідує, що виникнення у суб"єкта владних повноважень приводу на застосування штрафу у порядку ст.75 Закону №1404-VIII обумовлено одночасним існуванням сукупності таких факторів як: 1) обізнаність боржника відповідно з положеннями ст.28 Закону №1404-VIII з подією вчинення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу відкриття виконавчого провадження; 2) проведення суб"єктом владних повноважень перевірки стану виконавчого провадження; 3) виявлення суб"єктом владних повноважень об"єктивних даних про наявність у боржника фізичної змоги виконати виконавчий документ, попри свідоме та умисне невжиття боржником комплексу організаційно-правових заходів, спрямованих для створення мінімально достатніх вимог для виконання вимог виконавчого документа, тобто відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа.

Зважаючи на ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. по справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05), суд вважає, що перевірка стану виконання виконавчого документа в залежності від обставин конкретної ситуації може відбуватись державним виконавцем як виключно за матеріалами виконавчого провадження, так і у спосіб прибуття державного виконавця за місцем знаходження боржника чи місцем розміщення майна боржника для з"ясування усіх юридично значимих факторів.

У даному конкретному випадку з"ясування обставин стану виконання боржником виконавчого документа об"єктивно не потребувало фізичного прибуття державного виконавця до місцезнаходження боржника.

З приводу такого обов"язкового елементу складу протиправного діяння за ст.75 Закону №1404-VIII як "невиконання рішення боржником без поважних причин" суд зауважує, що ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII і ч.2 ст.75 Закону №1404-VIII передбачено застосування штрафу не за неподання боржником державному виконавцю відомостей та доказів існування поважних причин невиконання виконавчого документу, а саме за не виконання рішення боржником за відсутності поважних причин.

Тому, у даному випадку юридичне значення має не обсяг матеріалів виконавчого провадження, а дійсна поведінка боржника в аспекті демонстрування щирого і доброчесного прагнення до виконання виконавчого документу.

Тому, зважаючи на ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. по справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05), суд вважає, що найбільш сприятливим для заявника є підхід, коли відсутність поважних причин невиконання рішення суду повинна бути встановлена державним виконавцем не лише за матеріалами виконавчого провадження, а за обставинами об"єктивної дійсності із належним умотивуванням відповідних суджень суб"єкта владних повноважень за критеріями ч.2 ст.2 КАС України.

Відтак, у рішенні суб"єкта владних повноважень про застосування штрафу у порядку ст.75 Закону №1404-VIII мають бути зазначені легально здобуті суб"єктом владних повноважень та вірно оцінені обставини фактичної дійсності, котрі поза розумним сумнівом доводять існування у боржника фізичної змоги виконати виконавчий документ з урахуванням свободи меж власної правової поведінки та наявних ресурсів.

За матеріалами справи судом установлено, що з метою виконання рішення суду у справі №520/25834/24, відповідачем було здійснено нарахування та фінансування виплати ОСОБА_1 допомоги внутрішньо переміщеним особам за визначений судовим рішенням період у загальному розмірі 15 000 грн, про що державного виконавця повідомлено листом від 29.04.2026 №2000-0408-5/73769 (а.с. 8).

Тож відповідний судовий акт був виконаний суб"єктом владних повноважень у межах власних повноважень та наявних фінансових ресурсів.

Доказів умисного та усвідомленого ухилення суб"єкт владних повноважень від виконання судового акту матеріали справи не містять.

Натомість, згідно з матеріалами справи не момент прийняття суб"єктом владних повноважень оскарженого рішення судовий акт вже був виконаний у повному обсязі.

Розв"язуючи спір, суд зауважує, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) суб`єкта владних повноважень викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України.

Обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений у першу чергу саме на субєкта владних повноважень ч.2 ст.77 КАС України і повинен виконуватись шляхом подання до суду доказів на спростування вимог приватної особи та зазначення у процесуальних документах належних аргументів відповідності закону реально вчиненого субєктом владних повноважень управлінського волевиявлення.

Разом із тим, суд вважає, що положення ч.2 ст.77 КАС України не спростовують процесуального обов"язку позивача за ч.5 ст.44, ч.2 ст.79, ч.4 ст.161 КАС України, не змінюють сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020р. по справі №520/2261/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023р. у справі №916/3027/21 стандартів доказування обставин фактичної дійсності і не дозволяють визнати доведеними задекларовані позивачем - приватним суб"єктом права твердження про обставини об"єктивної дійсності виключно з причини неспростування суб"єктом владних повноважень за відсутності в матеріалах відповідних доказів на підтвердження реальності цих обставин.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зміст цієї норми процесуального закону було розтлумачено у постанові Верховного Суду від 07.11.2019р. по справі № 826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання протиправним управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав (інтересів) та доведеність факту невідповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд констатує, що заявник як боржник у межах виконавчого провадження у даному конкретному випадку забезпечив виконання виконавчого документу.

Підсумовуючи викладені вище міркування, суд доходить до переконання про те, що владний суб`єкт у спірних правовідносинах не забезпечив дотримання ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, позаяк під час реалізації управлінської функції контролю у галузі примусового виконання судових актів із достатньою повнотою не установив обставини фактичної дійсності стосовно виконання рішення, унаслідок чого вчинене управлінське волевиявлення не узгоджується як із дійсним змістом нормативного регламентування, так і дійсними обставинами спірних правовідносин.

У даному конкретному випадку недоведеність суб"єктом владних повноважень підстав для застосування штрафу за невиконання виконавчого документу без поважних причин є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), вичерпно реалізував існуючі правові механізми з`ясування об`єктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 72-77, 90, 211, 241-243, 255, 257, 268, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Маслова Д.Б. ВП №80718465 від 12.05.2026р. про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу у розмірі 5.100,00 грн.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.6 ст.287 КАС України (протягом 10 днів з дати проголошення судового рішення).

Суддя А.В. Сліденко