Ухвала суду № 138083879, 07.07.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4813/24

Провадження № 1-кс/206/751/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого суді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора - начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12024130000000529 від 21 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 368-5 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12024130000000529 від 21 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 368-5 КК України.

На початку розгляду клопотання ОСОБА_3 заявив відвід прокурору з підстав того, що існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості, він не роз`яснював йому жодних прав, у тому числі на захист, саме клопотання йому не вручалось, а він взагалі не має статутсу підозрюваного та не розуміє, в чому його взагалі підозрюють.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її не обґрунтованою, оскільки підстави для відводу, передбачених ст. 77 КПК України не має.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_3 щодо відводу прокурора від участі у розгляді вказаного клопотання.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора виходячі з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Частиною 2 статті 81 КПК України передбачено порядок вирішення питання про відводи, зокрема, усі інші відмови, крім відводів слідчому судді або судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Доводи ОСОБА_3 про відвід прокурора від розгляду вказаного клопотання зводяться до його незгоди з вчиненням прокурором певних процесуальних дій по даному кримінальному провадженні та ґрунтуються на суб`єктивних та оціночних судженнях останнього і не містять об`єктивно підтверджених відомостей про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

За таких обставин, заявлений ОСОБА_3 відвід прокурору є необгрунтованим, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 77 КПК України, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість прокурора та неможливість його приймати участь у розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 344, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12024130000000529 від 21 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 368-5 КК України відмовити.

Повний текст ухвали складено 9 липня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1