Постанова № 138081035, 09.07.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3081/26

3/583/1054/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2026 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., Горлач В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кудіна О.М., представника потерпілого Яценка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2026 року серія ЕПР1 № 691927,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2026 року о 11 год. 07 хв на автодорозі Р46, поблизу с.Василівка, керував автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч з головної дороги на другорядну польову дорогу, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п.10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 13.06.2026 року о 11 год. 07 хв на автодорозі Р46, поблизу с.Василівка, керував автомобілем, знизивши швидкість, завчасно увімкнув показник повороту та коли почав повертати ліворуч з головної дороги, водій автомобіля Шкода почав обганяти його, після чого відбулося зіткнення.

Представник потерпілого Яценко Д.І. вважає, що в діях ОСОБА_1 мається порушення п. 10.4 ПДР.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника, представника потерпілого, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

Відповідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Не зважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2026 року серія ЕПР1 № 691927, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала та особою, що притягується до адміністративної відповідальності;

- схемою до місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- фото таблицею.

Твердження захисника Кудіна О.М. про невинуватість ОСОБА_1 суд оцінює критично. Зі схеми місця ДТП від 13.06.2026 року вбачається, що гальмівний шлях автомобілів розташований на зустрічній смузі руху перед Т-подібним поворотом, ближче до повороту та на самому повороті, по ходу руху в напрямку м.Харків, що свідчить про те, що показання ОСОБА_1 є неспроможними, так як він не впевнившись у безпечності маневру повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем Шкода, який рухався у попутному напрямку та вже знаходився на зустрічній смузі руху та здійснював обгін.

Про це також підтверджують наявні пошкодження транспортних засобів, зокрема контактування автомобілів відбулося автомобіля RENAULT переднім лівим крилом, автомобіля Шкода переднім правим крилом.

Також наявні на проїзній частині на зустрічній смузі руху на другорядній дорозі Т-подібного повороту, де на схемі під №4 розташована пластикова деталь сірого кольору (автомобіля RENAULT ), а лівіше під №5 пластикова деталь решітки чорного кольору (автомобіля Шкода), що підтверджує слідову картину на дорожньому покритті, з якої можна зробити висновок, що водій автомобіля RENAULT ОСОБА_1 не впевнився у безпечності маневру повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем Шкода, який рухався у попутному напрямку і вже знаходився на зустрічній смузі руху, здійснюючи обгін транспортного засобу RENAULT, який рухався попереду.

Наведене дає підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 є порушення Правил дорожнього руху України, його покази суд оцінює критично, так як вони не узгоджуються з матеріалами справи.

Аналізуючи наявні докази у справі у їх сукупності, даючи їм оцінку, в тому числі і показанням ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не дотримано вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Вищевказані докази в повній мірі підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, будь-яких сумнівів щодо достовірності доказів, доданих до протоколу, у суду не виникає, суд вказані докази приймає до уваги як належні та допустимі.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, транспортного засобу. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортним засобом, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі є посилання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог 10.4 ПДР, згідно яких перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Аналіз наведених вище доказів та фактичні обставини справи дозволяють зробити висновок, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобам, під час повороту не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода, який рухався в попутному напрямку.

Зміст об`єктивної сторони правопорушення в протоколі і посилання на п. 10.4 ПДР є достатнім для правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка, як було наведено вище, встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР. При цьому суд наголошує, що саме водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту, тому дотримання ним як водієм транспортного засобу усіх імперативних приписів п. 10.4 ПДР унеможливило б у даній конкретній дорожній ситуації зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, тобто ДТП, що і свідчить про достатність кваліфікації його дій за вказаним пунктом ПДР.

Суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом.

Заявлене клопотання захисника про призначення судово-автотехнічної експертизи, судом відхилене, оскільки суд вважає, що у матеріалах справи достатньо даних, які очевидно підтверджують порушення ОСОБА_1 норм ПДР України, що не потребує спеціальних знань, а тому призначення експертизи не сприятиме розгляду справи у розумні строки. Таке клопотання суд розцінює як зволікання з розглядом справи з метою пропустити строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, який стягнути на користь держави що підлягає сплаті на рахунок: UA628999980313090149000018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко