Ухвала суду № 138080744, 09.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1474/26

Провадження № 2-с/591/181/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви та скасування судового наказу у справі № 591/1474/26 провадження № 2-н/591/310/26,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2026 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 40022, м.Суми, вул. Друга Залізнична, 10, код ЄДРПОУ: 33698892, заборгованість за надані послуги за період з 01.02.2023 року по 31.01.2026 року на загальну суму 18345,23 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 15474,39 грн. плати за абонентське обслуговування в сумі 1717,66 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 1153,18 грн., та судовий збір у розмірі 332,80 грн, в якій також просить поновити строк на її подання.

Заява мотивована тим, що боржник не знав про існування судового наказу та наявність боргу, оскільки вже 15 років не проживає за адресою реєстрації, жодних претензій від стягувача не отримував, а також є військовослужбовцем. Посилаючись на наявність спору про право, боржник просить поновити строк на подання заяви та скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

25 лютого 2026 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ у справі № 591/1474/26, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 40022, м.Суми, вул. Друга Залізнична, 10, код ЄДРПОУ: 33698892, заборгованість за надані послуги за період з 01.02.2023 року по 31.01.2026 року на загальну суму 18345,23 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 15474,39 грн. плати за абонентське обслуговування в сумі 1717,66 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 1153,18 грн., та судовий збір у розмірі 332,80 грн, в якій також просить поновити строк на її подання.

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог. Таким чином між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

У порядку ч. 2 ст. 171 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2026 року по справі № 591/1474/26 провадження № 2-н/591/310/26.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО