Ухвала суду № 138080743, 09.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6902/26

Провадження № 2-с/591/180/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 591/6902/26 провадження № 2-н/591/1950/26,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 15.06.2026 про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 40022, м.Суми, вул. Друга Залізнична, 10, код ЄДРПОУ: 33698892, заборгованість за надані послуги за період з 01.03.2024 року по 30.04.2026 року на загальну суму 68401,73 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 66038,97 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 1280,17 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 1082,59 грн., та судовий збір в дольовому порядку в сумі 332,80 грн., тобто по 83,20 грн. з кожного.

Заяву мотивує тим, заперечує наявність РНОКПП у співвідповідачів. Посилаючись на наявність спору про право, боржник просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

15.06.2026 Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ у справі № 591/1934/20, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 40022, м.Суми, вул. Друга Залізнична, 10, код ЄДРПОУ: 33698892, заборгованість за надані послуги за період з 01.03.2024 року по 30.04.2026 року на загальну суму 68401,73 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 66038,97 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 1280,17 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 1082,59 грн., та судовий збір в дольовому порядку в сумі 332,80 грн., тобто по 83,20 грн. з кожного

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 , має заперечення проти заявлених вимог. Таким чином між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 , слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2026 року по справі № 591/6902/26 провадження № 2-н/591/1950/26.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО