Ухвала суду № 138080190, 09.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

09 липня 2026 рокусправа № 380/13258/26Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. розглянула у письмовому провадженні заяву представника позивача про усунення недоліків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул. Митрополита Андрея, буд. 10, код ЄДРПОУ 13814885), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 25.05.2026 № 262240036151 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 з 18.05.2026 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Ухвалою від 01.07.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії, а саме: зазначити адрес електронної пошти та номера засобу зв`язку позивача; зазначити чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; надати докази сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір».

08.07.2026 від представника позивача надійшла заява, в якій надано детальні пояснення щодо розміру судового збору посилаючись на практику Верховного Суду у постановах від 08.11.2018 у справі № 804/1698/18, від 02.10.2018 у справі № 815/367/18, від 18.10.2018 у справі №803/536/16, від 11.12.2018 у справі № 810/108/16, від 24.01.2019 у справах №826/22472/15, №810/2981/16, № 826/22472/15, від 05.02.2019 у справі №826/25739/15. Крім того, просив кваліфікувати позовну вимогу позивача як одну та відкрити провадження у справі. Також представником позивача долучено до заяви, уточнену позовну заяву в якій зазначено щодо вживання заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначити адрес електронної пошти та номер засобу зв`язку позивача.

Однак, представником позивача не надано обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Розглянувши надану представником позивача заяву, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову, з огляду на наступне.

При тлумаченні поняття «вимога» у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо (постанова Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суд від 18.09.2023 у справі №758/5118/21).

Водночас, Закон України «Про судовий збір» не містить норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.02.2024 у справі № 5011-15/2045-2012.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 25.05.2026 № 262240036151 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 . Отже, заявлено одну вимогу немайнового характеру, за яку позивачу належить сплатити 1064,96грн. судового збору.

При цьому позивач заявив вимогу про зобов`язання/спонукання Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 з 18.05.2026 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення». Отже, заявлено також одну вимогу немайнового характеру, за яку позивачу належить сплатити 1064,96грн. судового збору.

Тобто, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, сума судового збору за подання позовної заяви становить 2129,92грн.

При цьому, позивачем до матеріалів справи долучено копію квитанції про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру у сумі 1064,96грн.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір ще за одну вимогу немайнового характеру в сумі 1064,96грн.

Також, статтею 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тому, позивачу необхідно надати суду належний доказ сплати (перерахування) судового збору або докази звільнення від його сплати.

Слід зазначити, що відомості про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Львівського окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (http://adm.lv.court.gov.ua) в розділі Судовий збір, а також автоматично розрахувати та сформувати квитанцію для сплати судового збору.

Належним документом про сплату судового збору в розумінні вищевказаного Закону, є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення (оригінал).

Крім того, суддя зазначає, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою, і його рішення мають силу переконливого прецеденту, тобто вони є орієнтиром для інших судів. Якщо Верховний Суд змінив свою позицію, то судді повинні застосовувати нову позицію, навіть якщо це суперечить попередній судовій практиці.

При вирішенні вказаного питання суддею враховано, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного суддя дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою від 01.07.2026.

Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно скерувати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.