Ухвала суду № 138080043, 08.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 640/36673/21

У Х В А Л А

про допуск заміни сторони у справі правонаступником

08 липня 2026 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про допуск заміни позивача правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи Державної казначейської служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України код ЄДРПОУ 00015622, адреса: вул. Городецького, 13, м.Київ, 01001, за участю третьої особи Державної казначейської служби України код ЄДРПОУ 37567646, адреса: вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601, у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення Європейського суду з прав людини за заявою № 19049/17, приєднаною до справи "Бурмич та інші проти України" (№ 46852/13 та ін.) у частині, що стосується позивача;

- зобов`язати відповідача здійснити заходи щодо виплати компенсації у розмірі 2000Євро, присудженої позивачу Рішенням Європейського суду з прав людини за заявою №19049/17 приєднаною до справи "Бурмич та інші проти України" (№ 46852/13 та ін.).

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 справу прийнято до розгляду.

06.10.2025 від представника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про заміну сторони її правонаступником, яке мотивоване тим, що позивач, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 , а тому представник позивача вважає за необхідне здійснити заміну позивача його правонаступником дружиною ОСОБА_2 .

11.02.2026 від представника відповідача до суду від надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі смертю фізичної особи - позивача у справі.

Ухвалою суду від 22.06.2026 витребувано від ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правонаступництво ОСОБА_1 .

01.07.2026 від представника позивача надійшли належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правонаступництво ОСОБА_1 (свідоцтво про право на спадщину).

Суд, вирішуючи вказане питання, виходить з таких підстав.

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.06.2025, виданого приватним нотаріусом Котляренко Ю.І., спадкоємцем визначеного майна ОСОБА_1 є ОСОБА_2 .

Суд вказує на те, що у разі задоволення позовних вимог у справі первісний позивач набув би право на виплату компенсації, присудженої, на його думку, Рішенням Європейського суду з прав людини за заявою №19049/17 приєднаною до справи "Бурмич та інші проти України" (№ 46852/13 та ін.).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суд вважає, що спірні правовідносини у цій справі мають майновий характер, оскільки безпосередньо пов`язані із виплатою компенсації за рішенням Європейського суду з прав людини. Такі права є пов`язаними з особою померлого позивача та, відповідно, допускають правонаступництво.

ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом, що підтверджує її право на набуття майнових прав та обов`язків ОСОБА_1 , у тому числі прав, які є предметом судового захисту у цій адміністративній справі.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне допустити заміну позивача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії його правонаступником ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, село Красносілля.

У зв`язку з цим, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 52, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника ОСОБА_2 про допуск заміни сторони у справі її правонаступником задоволити повністю.

Допустити заміну позивача ОСОБА_1 у справі за його позовом до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії його правонаступником ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, село Красносілля.

У клопотанні представника відповідача про закриття провадження відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Гулик А.Г.