Ухвала суду № 138079871, 09.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

09 липня 2026 року № 640/8379/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Вісьтак М.Я., за участю секретаря судового засідання Драголи В.Я.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Джафарова Давида Ельдар Огли,

розглянувши у приміщенні Київського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні звіт про виконання судового рішення Департаменту з питань виконання кримінальних покарань у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 640/8379/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату у виді розрахунку в порядку ст. 116 КЗпП України при звільненні.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 (суддя - Вєкуа Н.Г.) в адміністративній справі № 640/8379/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо не виплати ОСОБА_1 при звільненні із займаної посади заробітної плати за час її навчання в Національній академії державного управління при Президентові України; зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань здійснити розрахунок сум при звільненні ОСОБА_1 , які підлягають виплаті на її користь відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині даного рішення та здійснити виплату таких сум. В іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 (суддя - Вєкуа Н.Г.) заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду задоволено; виправлено описки в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2020 по справі № 640/8379/2, а саме: в описовій частині рішення вірно зазначити поштовий індекс Департаменту з питань виконання кримінальних покарань - 04050; в описовій частині рішення вірно вказати вулицю місцезнаходження Департаменту з питань виконання кримінальних покарань - вул. Юрія Іллєнка, 81; у резолютивній частині рішення вказати код ЄДРПОУ Департаменту з питань виконання кримінальних покарань - 43501242 та місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81.

Окружним адміністративним судом міста Києва 02.11.2020 (суддя - Вєкуа Н.Г.) прийнято Додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено; допущено негайне виконання рішення суду від 30.09.2020 по справі № 640/8379/20 у межах сум, які підлягають виплаті на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині такого рішення, за один місяць.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 (суддя - Вєкуа Н.Г.) заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду задоволено; виправлено описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 02.11.2020 по справі № 640/8379/20, зазначивши вірно номер адміністративної справи - № 640/8379/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 (суддя - Вєкуа Н.Г.) відмовлено повністю в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 (суддя - Вєкуа Н.Г.) заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в додатковому рішенні суду задоволено; виправлено описки в додатковому рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2020 по справі № 640/8379/20, а саме: в описовій частині рішення вірно зазначити поштовий індекс Департаменту з питань виконання кримінальних покарань - 04050; в описовій частині рішення вірно вказати вулицю місцезнаходження Департаменту з питань виконання кримінальних покарань - вул. Юрія Іллєнка, 81; в першому та шостому абзаці додаткового рішення вірно зазначити номер адміністративної справи - №640/8379/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 (суддя - Вєкуа Н.Г.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.11.2020 у справі № 640/8379/20 про надання інформації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 (суддя - Вєкуа Н.Г.) заяву Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про роз`яснення додаткового судового рішення - задоволено; роз`яснено додаткове судове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2020 у справі № 640/8379/20, таким чином, що негайне виконання рішення суду від 30.09.2020, у межах сум, які підлягають виплаті на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України допущено за вересень місяць 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2021 прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 закрито.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 виправлено описки у резолютивній частині ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021, а саме, викласти абзац перший резолютивної частини як "Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К. А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнати необґрунтованою."

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати залишено без задоволення; Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 залишено без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати задоволено; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 скасовано, та прийнято нову, якою заяву Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про роз`яснення додаткового судового рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 (суддя - Вєкуа Н.Г.) заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в додатковому рішенні суду від 02.11.2020 задоволено частково; прийнято рішення зазначити в п. 1 додаткового рішення від 02.11.2020 по справі № 640/8379/20 ідентифікаційні дані ОСОБА_1 ; зазначити в п. 2 додаткового рішення від 02.11.2020 по справі № 640/8379/20 відповідача та його ідентифікаційні дані - Департамент з питань виконання кримінальних покарань (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, код ЄДРПОУ 43501242); в іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 (суддя - Вєкуа Н.Г.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.12.2020 про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 (суддя - Вєкуа Н.Г.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.11.2020 про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 повернуто апелянту.

У подальшому адміністративну справу № 640/8379/20 на виконання положень пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

10.06.2025 до Київського окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронного суду», від ОСОБА_1 надійшла заява, яка зареєстрована у відділі документального забезпечення і контролю (канцелярія) 10.06.2025 вх. № 30097, подана в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить суд (орфографія, пунктуація та стилістика автора збережені): Зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 по справі № 640/8379/20, у якому зазначити нарахування виплат помісячно та розрахунки цих виплат з посиланням на висновки Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 та Закони України.

09.07.2025 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 головуючим суддею визначено суддю Вісьтак М.Я. та передана на розгляд 16.07.2025 (Акт Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2025).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року ухвалено прийняти адміністративну справу № 640/8379/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я. та повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року апеляційну скаргу задоволено частково, Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 року скасовано, заяву ОСОБА_1 від 02 червня 2025 року про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

У подальшому, 10.04.2026 року до Київського окружного адміністративного суду через підсистему ЄСІТС «Електронного суду», надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я.

Ухвалою суду від 13.04.2026 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вісьтак М.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати.

Матеріали адміністративної справи передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 головуючим з розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Скрипку І.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я. в адміністративній справі № 640/8379/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року призначено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати на 23.04.2026 о 16 год. 00хв.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 30.09.2020 року у справі № 640/8379/20.

Встановлено Департаменту з питань виконання кримінальних покарань ( код ЄРДПОУ 43501242) в особі керівника або особи, що виконує його обов`язки, строк для подання суду звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 30.09.2020 року у справі № 640/8379/20 протягом одного календарного місяця з дня прийняття ухвали.

12.05.2026 року від уповноваженого представника Департаменту з питань виконання кримінальних покарань надійшов звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року призначено судове засідання з розгляду звіту про виконання судового рішення Департаменту з питань виконання кримінальних покарань у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати на 09.07.2026 о 14 год. 30 хв.

02 липня 2026 року від уповноваженого представника Департаменту з питань виконання кримінальних покарань надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що Департаментом рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 виконано у межах і спосіб, визначені його резолютивною частиною: здійснено розрахунок заробітної плати за час навчання позивача у період перебування у відносинах публічної служби, проведено відповідні виплати та перераховано до бюджету обов`язкові платежі. Також, сторона відповідача вказує, що вимоги позивача щодо виплати заробітної плати до дати видання наказу про навчання, після звільнення, а також щодо компенсації за відпустку, допомоги для оздоровлення, премій, доплат і надбавок не передбачені резолютивною частиною рішення та є новими матеріально-правовими вимогами та просить прийняти звіт Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 640/8379/20.

06 липня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на додаткові пояснення відповідача, зі змісту яких встановлено, що позивач просить залишити без розгляду додаткові пояснення відповідача та ОСОБА_1 зазначено перелік питань до відповідача.

08 липня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове доповнення до заперечень від 06.07.2026 року.

08 липня 2026 року від уповноваженого представника Департаменту з питань виконання кримінальних покарань надійшли додаткові пояснення , зі змісту яких вбачається, що Департаментом здійснено виплати як за період з 16.09.2019 по 30.09.2019, так і за період з 01.10.2019 по 18.03.2020. Крім того, у травні 2021 року органами Державної казначейської служби України проведено безспірне списання середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Сторона відповідача вказує, що твердження позивача про повне невиконання судового рішення або умисне заниження виплат не відповідають фактичним обставинам.

08 липня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про дослідження доказів, що за своєю суттю є додатковими поясненнями щодо документів, наданих стороною відповідача.

09 липня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про врахування висновків Верховного Суду.

09 липня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове заперечення щодо пояснень відповідача.

09 липня 2026 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Вісьтак М.Я., а також подала відповідну заяву 09.07.2026 через підсистему "Електронний суд".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вісьтак М.Я. та ухвалено продовжити розгляд звіту.

Позиція сторін, висловлена у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 09.07.2026 року о 14 год. 30 хв. з`явились позивач ОСОБА_1 в режимі відеоконференцзв`язку та представник відповідача - Джафаров Давид Ельдар Огли.

Судом на розгляд ставиться питання щодо наявності або відсутності підстав прийняття звіту Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 30.09.2020 року у справі № 640/8379/20.

У судовому засіданні 09.07.2026 року сторонами надано пояснення щодо вказаної заяви.

Позивач ОСОБА_1 вказала, що Департамент з питань виконання кримінальних покарань не виконує рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 30.09.2020 року, також заперечила проти всіх доводів, міркувань сторони відповідача, та просить відмовити у прийняті звіту.

Представник відповідача Джафаров Давид Ельдар Огли у судовому засіданні заперечив проти пояснень позивача та зазначив, що Департаментом у повному обсязі виконано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 640/8379/20, а саме здійснено розрахунок належних позивачу сум, проведено їх виплату, забезпечено перерахування обов`язкових платежів до бюджету, а також нарахування і сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а тому просить суд прийняти звіт.

Суд, дослідивши поданий звіт про виконання судового рішення Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, заслухавши в судовому засіданні позицію сторін, зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковість судового рішення.

Також відповідно до статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382, 382-3 і 383 цього Кодексу (стаття 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами абзацу 1 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 2 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Частиною 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За приписами частини 2 статті 382-3 суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 12 травня 2026 року на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшов письмовий звіт Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києві у справі № 640/8379/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати.

На виконання вимог частини 2 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України звіт містить : найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; повне найменування юридичної особи яка подає звіт, її місцезнаходження поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність електронного кабінету; повне ім`я, прізвище, ім`я та по батькові інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

На виконання рішення суду Начальником управління- головним бухгалтером Бухгалтерської служби майором внутрішньої служби Департаменту складено розрахунок заробітної плати за час навчання ОСОБА_1 в Національній академії державного управління при Президентові України та проведено перерахування зазначених коштів. На підтвердження перерахунку коштів до звіту долучено копії платіжних доручень, виписок, копія розрахункових листів, які містять призначення платежу, відмітки Державної казначейської служби України, підписи посадових осіб та печатки.

Загальна сума коштів, нарахованих на виконання судового рішення, становить 42 683,80 грн, з яких фактично виплачено ОСОБА_1 - 31 494,66 грн, перераховано платежів до бюджету - 11 189,14 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 640/8379/20 :

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту щодо не виплати ОСОБА_1 при звільненні із займаної посади заробітної плати за час її навчання в Національній академії державного управління при Президентові України.;

- зобов`язано Департамент здійснити розрахунок сум при звільненні ОСОБА_1 , які підлягають виплаті на її користь відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині даного рішення та здійснити виплату таких сум.

Отже рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 640/8379/20 передбачає обов`язок Департаменту здійснити розрахунок сум, що підлягають виплаті позивачу, відповідно до вимог статті 116 КЗпП України та з урахуванням висновків суду. При цьому судом не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення конкретно визначеної грошової суми. Оскільки розрахунок належних до виплати сум судом безпосередньо не визначався, вимоги позивача щодо фактичної перевірки здійснених Департаментом нарахувань, у тому числі у формі зобов`язання подати помісячні розрахунки з оцінкою їх правильності, фактично спрямовані на зміну змісту та способу виконання судового рішення, а також виходять за межі встановлених судом позовних вимог.

Враховуючи наведене, Департаментом у повному обсязі виконано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 640/8379/20, а саме здійснено розрахунок належних ОСОБА_1 сум, проведено їх виплату з дотриманням вимог законодавства України, здійснено перерахування обов`язкових платежів до бюджету, а також нарахування і сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Однак, суд зауважує, що стороною відповідача не надано розрахунку середньоденної заробітної плати, таким чином не можливо встановити правильність розрахунків відповідача щодо стягненої суми заробітної плати.

Одночасно, суд вважає за потрібне зазначити, що покликання позивача у своїх запереченнях та поясненнях можуть свідчити про наявність нового спору між сторонами і позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом таких своїх прав та інтересів з окремим адміністративним позовом щодо визнання протиправними дій відповідача.

Відповідно до статті 382-3 частини 1 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За приписами частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Відтак, суд вважає за можливе прийняти звіт відповідача про виконання рішення суду від 12.05.2026 року у справі № 640/8379/20 та встановити новий строк для подання звіту.

Керуючись статтями 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти звіт Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 року по справі № 640/8379/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати.

2. Встановити Департаменту з питань виконання кримінальних покарань новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 року по справі № 640/8379/20 протягом 1 ( одного ) календарного місяця.

3. Копію ухвали направити ( надати, вручити) сторонам ( представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Вісьтак М.Я.