Ухвала суду № 138079863, 09.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2026 року Київ № 320/23404/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., за участю секретаря судового засідання Фастівщук А.Г.,

представника позивача: Дзюбенко О.Л.,

представника відповідача: Харчука Р.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду 29.05.2026 через підсистему «Електронний суд» звернувся Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі позивач) з позовом (зареєстрований 04.06.2026) до Кабінету Міністрів України (далі відповідач), в якому просили суд:

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 24.06.2026 № 527 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2022 № 722».

Ухвалою суду від 10.06.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09.07.2026.

У призначений для розгляду справи день та час 09.07.2026 у підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Установлено, що від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство розвитку громад та територій України, Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Представник відповідача підтримав назване клопотання, представник позивача не заперечував щодо його задоволення.

Крім того, до суду надійшло клопотання від Конфедерації будівельників України, про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Вирішення названого клопотання представники учасників справи залишили на розсуд суду.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Ураховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд доходить висновку, що рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки названих суб`єктів.

09.07.2026 у підготовчому засіданні протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство розвитку громад та територій України, Державну інспекцію архітектури та містобудування України та Конфедерацію будівельників України.

Крім того, від відповідача до суду надійшло клопотання про продовження Кабінету Міністрів України строк на подання відзиву на позовну заяву Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міського рада та доказів у справі № 320/23404/26 до 06.07.2026.

Розглядаючи назване клопотання, суд виходив із такого.

За нормами частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (частина третя статті 121 Кодексу).

Нормами частини п`ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою суду від 10.06.2026, суд запропонував відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

У клопотання зазначено, що ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 про відкриття провадження в адміністративній справі № 320/23404/26 особою, яка діє в інтересах Кабінету Міністрів України в судах України було отримано нарочно 11.06.2026 (розписка наявна в матеріалах справи). Враховуючи, що ухвала суду від 10.06.2026 про відкриття провадження в адміністративній справі була отримана 11.06.2026, останній день на подання Урядом України відзиву на позовну заяву є 25.06.2026.

Зазначено, що з огляду на предмет оскарження у зазначеній справі, для підготовки правової позиції Уряду України, особі, яка діє від імені Кабінету Міністрів України необхідно отримати та опрацювати копію оскаржуваного акта, а також документи, які були підготовлені розробником для його прийняття. Станом на 24.06.2026 засвідчені копії документів, що стосуються предмету спору та які можуть бути використанні, як докази у вказаній справі до Міністерства юстиції України не надійшли.

У відповідності до зазначеного, особі, яка здійснює самопредставництво, інтересів Уряду по цій справі, необхідний додатковий час для реалізації своїх процесуальних прав, а також виконання вимог суду, а саме отримання від Секретаріату Кабінету Міністрів України належним чином засвідчених копій документів, що стосуються предмету спору та які можуть бути використанні, як докази у цій справі.

Судом також установлено, що 06.07.2026 через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстрований в суді 08.07.2026.

З`ясовано, що представник позивача отримав відзив на позовну заяву 07.07.2026.

Враховуючи викладене, із метою забезпечення права відповідача на судовий захист, та з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, уважає за необхідне поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу продовжити на десять днів строк на подання відповіді на відзив.

Таким чином, клопотання відповідача підлягає задоволенню частково.

За правилами пункту 2 частини другої статті 181 Кодексу, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Із урахуванням викладеного, наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

За правилами частини сьомої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі названої норми, суд уважає за доцільне оформити ухвалу окремим документом після закінчення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 121, 49, 179, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Кабінету Міністрів України та Конфедерації будівельників України про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Міністерство розвитку громад та територій України (код ЄДРПОУ: 37472062; місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 14);

- Державну інспекцію архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ: 44245840; місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26);

- Конфедерацію будівельників України (код ЄДРПОУ: 37995728; місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 3).

2.1. Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня отримання (ознайомлення) цієї ухвали надіслати на адресу Міністерства розвитку громад та територій України, Державної інспекції архітектури та містобудування України та Конфедерації будівельників України листом з описом вкладення або до Електронного кабінету (у разі наявності) позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами з наданням суду протягом п`яти днів доказів такого надсилання.

2.2. Зобов`язати відповідача протягом двох днів з дня отримання (ознайомлення) цієї ухвали надіслати на адресу Міністерства розвитку громад та територій України, Державної інспекції архітектури та містобудування України та Конфедерації будівельників України листом з описом вкладення або до Електронного кабінету (у разі наявності) копії відзиву на позовну заяву разом із усіма доданими до нього документами з наданням суду протягом п`яти днів доказів такого надсилання.

3. Запропонувати третім особам - Міністерству розвитку громад та територій України, Державній інспекції архітектури та містобудування України та Конфедерації будівельників України, подати до суду пояснення з приводу позову або відзиву разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

4. Клопотання Кабінету Міністрів України задовольнити частково.

Поновити Кабінету Міністрів України строк для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі № 320/23404/26.

Прийняти від Кабінету Міністрів України відзив на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи.

4.1. Продовжити позивачу на десять днів строк для подання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачеві протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 163, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

4.2. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини другої статті 164, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

5. Відкласти підготовче засідання до 10.08.2026 до 14 год. 30 хв.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернеті за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їхнім представникам), зокрема шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.