Ухвала суду № 138079844, 09.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2026 року Київ № 320/15519/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

28.03.2025 засобами поштового зв`язку до суду звернулось ТОВ «ЕТС-Київ» з позовом (зареєстрований 02.04.2025) до Центрального міжрегіонального управління Державної служби.

Просили визнати протиправною та скасувати постанову від 21.03.2025 № Ц/КВ/56/РН/444/ПТ/ПС.

Ухвалою суду від 07.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цим же судовим рішенням запропоновано відповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

06.05.2025 до Київського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши вказане клопотання, судом встановлено наступне.

Частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (частина третя статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами частини п`ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Як зазначено вище ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2025, суд запропонував відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

У той час як представник відповідача зазначає, що протягом строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 320/15519/25, позовна заява ТОВ «ЕТС-Київ» (з додатками) ні в паперовому, ні в електронному вигляді на адресу відповідача у справі не надходила. Текст позову та додатки до нього в електронному вигляді в ЄСІТС були відсутні.

З метою ознайомлення зі змістом позовної заяви ТОВ «ЕТС-Київ» 14.04.202 та 23.04.25, відповідачем направлено до суду заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи № 320/15519/25 (зокрема, з позовною заявою та додатками до неї) в електронному вигляді.

30.04.2025 позовну заяву ТОВ «ЕТС-Київ» отримано представником відповідача у паперовому вигляді безпосередньо у приміщенні Київського окружного адміністративного суду. Дата отримання позовної заяви відповідачем підтверджується матеріалами справи та цифровим ідентифікатором вхідної кореспонденції Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за №11814/Ц/1-25 від 30.04.2025.

Судом також встановлено, що 06.05.2025 до Київського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права відповідача на судовий захист, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 121, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

поновити Центральному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці строк для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі 320/15519/25.

Прийняти від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відзив на позовну заяву та долучити до матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім уповноваженим представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.