Ухвала суду № 138079735, 08.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

08 липня 2026 року № 320/46348/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про залучення співвідповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, в якому, з урахуванням заяви про заміну предмету позову, просив:

- скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на території, на якій велися бойові дії, та втрату (знищення доказів) № 7020/6/31-00-07-02-02 від 25.10.2022;

- скасувати рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги № 22515/6/99-00-06-01-02-06 від 14.08.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

2 травня 2025 року через ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про залучення у якості співвідповідача Головного управління ДПС у м. Києві із одночасною заявою про уточнення предмету позову, шляхом доповнення позовних вимог вимогою «Про зобов`язання відповідача застосувати до позивача положення пп.69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України», з метою забезпечення вичерпного захисту його порушеного права.

Клопотання про залучення Головного управління ДПС у м. Києві у якості співвідповідача обґрунтоване тим, що з 03.01.2025 товариство перейшло на облік до Головного управління ДПС у м. Києві (за основним місцем обліку) де останнє перебуває до тепер. Враховуючи, що тому, згідно Наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням передає облікову справу платника податків та інші документи щодо адміністрування податків, зборів контролюючому органу за основним місцем обліку разом з одним примірником повідомлення за формою № 11-ОПП із пакетом документів, який включає, зокрема, реєстраційну частину облікової справи платника податків (з описом) за весь період існування платника податків, інформацію щодо адміністративного та судового оскарження сум грошових зобов`язань та судових справ між контролюючими органами і платником податків за останні три роки.

Враховуючи, що облікова справа платника податків передана до Головного управління ДПС у м. Києві, а також враховуючи, що доповнення позовних вимог, шляхом зобов`язання застосувати до позивача положення пп.69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України зачіпатиме інтереси органу, на обліку якого такий платник перебуває, вважає клопотання обґрунтованим, просить його задовольнити.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви позивача, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Слід звернути увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, КАС України передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову.

При цьому, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, КАС України передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову.

За правилами ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, процесуальним законом встановлено диспозитивне право позивача щодо розпорядження позовними вимогами, в тому числі і щодо зміни предмету позову.

Проаналізувавши подану представником позивача заяву, суд вважає, що позивач, уточнивши матеріально-правову вимогу, реалізував своє процесуальне право, унормоване приписами ст. 47 КАС України, а тому така підлягає прийняттю до розгляду.

Розглянувши питання про залучення другого відповідача, та уточнення предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно частин 1 3 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, ВС у постанові від 19.03.2025 у справі № 300/2457/19 зазначив наступне: "...позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів."

Врахувавши вищезазначене, беручі до уваги заяву позивача, а також з огляду на те, що облікова справа платника податків передана до Головного управління ДПС у м. Києві, а також враховуючи, що доповнення позовних вимог, шляхом зобов`язання застосувати до позивача положення пп.69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України зачіпатиме інтереси органу, на обліку якого такий платник перебуває, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, тому вважає за належне залучити до участі у справі, в якості другого відповідача Головне управління ДПС у м. Києві ( код ЄДРПОУ 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Керуючись статтями 48, 80, 248, 256, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залучення до участі у справі, в якості співвідповідача Головне управління ДПС у м. Києві ( код ЄДРПОУ 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) задовольнити.

Залучити Головне управління ДПС у м. Києві ( код ЄДРПОУ 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до участі у справі №320/46348/23, в якості співвідповідача.

Заяву представника позивача про уточнення предмету позову, шляхом доповнення позовних вимог вимогою «Про зобов`язання відповідача застосувати до позивача положення пп.69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України» - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову в адміністративній справі № 320/46348/23.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити Головному управлінню ДПС у м.Києві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання позовної заяви з додатками для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з ВПП п`ятнадцятиденний строк з дня отримання позовної заяви з додатками для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням уточнення предмету позову та позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити ДПС України п`ятнадцятиденний строк з дня отримання позовної заяви з додатками для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням уточнення предмету позову та позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кочанова П.В.