Ухвала суду № 138079349, 09.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

09 липня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4381/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Керівника Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Свалявської міської ради адміністрації про визнання бездіяльності протиправно та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся Керівник Мукачівської окружної прокуратури (89601, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Андрія Літуна, 15,, код ЄДРПОУ 02909967) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 14, код ЄДРПОУ 38015668) до Свалявської міської ради (89300, Закарпатська область, м. Свалява, пл. Головна, 1, код ЄДРПОУ 04053884), яким просить суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність Свалявської міської ради, яка полягає у невжитті заходів щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища, та зобов`язати Свалявську міську раду Закарпатської області вжити заходів щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища загальною площею 368,26 кв.м. на земельній ділянці за географічними координатами 48.50812904061223.116212087853 на правому березі річки Дусинка в селі Плав`я, Мукачівського району, яке входить до Свалявської територіальної громади. 2. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Мукачівську окружну прокуратуру, Закарпатську обласну прокуратуру та сторони по справ.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

30 червня 2026 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Свалявської міської ради Закарпатської області про закриття провадження у справі на підставі статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України.

09 липня 2026 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Керівника Мукачівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі на підставі статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України, у зв`язку із тим що оскаржувані порушення в даній справі були виправлені суб`єктом владних повноважень. Вказує, що відповідачем вжито заходів до усунення стихійного сміттєзвалища, у зв`язку з чим законні права та інтереси позивача можуть бути відновлені без доцільності визнання бездіяльності Свалявської міської ради внаслідок чого провадження у справі може бути закрите.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач, зокрема просить суд визнати протиправною бездіяльність Свалявської міської ради, яка полягає у невжитті заходів щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища, та зобов`язати Свалявську міську раду Закарпатської області вжити заходів щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища загальною площею 368,26 кв.м. на земельній ділянці за географічними координатами 48.50812904061223.116212087853 на правому березі річки Дусинка в селі Плав`я, Мукачівського району, яке входить до Свалявської територіальної громади.

Як слідує з доказів наявних у матеріалах справи, вищевказане стихійне сміттєзвалище ліквідовано повністю, про що Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області повідомлено листом від 23 червня 2026 року №.02-13/704.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, оскаржувана у даній адміністративній справі бездіяльність відповідачів виправлена самостійно суб`єктом владних повноважень.

Зважаючи на те, що станом на дату розгляду справи відповідачем виправлено оскаржувані позивачем порушення, при цьому у суду відсутні підстави вважати, що для повного відновлення законного права позивача необхідним є визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання відповідача вчинити дії, з огляду на виправлення таких порушень, що є ефективним способом відновлення порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України.

З огляду на викладене, з врахуванням суті спірних правовідносин, у відповідності до статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі.

У відповідності до статті 238 її частини 2 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 5 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, Закарпатською обласною прокуратурою за подання адміністративного позову, у відповідності до платіжної інструкції № 693 від 15 червня 2026 року було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн (а.с. 9).

Таким чином, враховуючи, те що провадження у справі закрите у зв`язку із самостійним відновленням відповідачем порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позивачу також необхідно повернути сплачений судовий збір в розмірі 3328 грн у відповідності до статті 238 частини 2 КАС України.

Керуючись статтями 238, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Керівника Мукачівської окружної прокуратури (89601, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Андрія Літуна, 15, код ЄДРПОУ 02909967) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 14, код ЄДРПОУ 38015668) до Свалявської міської ради (89300, Закарпатська область, м. Свалява, пл. Головна, 1, код ЄДРПОУ 04053884) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Повернути Закарпатській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02909967) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.Є. Гаврилко