Ухвала суду № 138078702, 08.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2026 рокуСправа № 160/16799/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши в м. Дніпро позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправними дій та бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також його посадових осіб, які виразились у порушенні вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» при розгляді запиту на інформацію від 12.05.2026, поданого ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , а саме у ненаданні запитуваної інформації на запит, неправомірній відмові у задоволенні запиту на інформацію, незазначенні мотивованих підстав відмови, порядку її оскарження, наданні недостовірної інформації, а саме:

наданні 29.09.2025 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 160/21747/25 довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023;

наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного сулу віл 02.04.2025 у справі № 160/2174/25 довідки про грошове забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2022;

несвоєчасному наданні інформації;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути запит на інформацію від 12.05.2026, поданий Науменко Юлією Іванівною в інтересах ОСОБА_2 , та протягом строку, встановленого частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» на нього в повному обсязі запитувану інформацію та документи, зокрема, докази направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2022, 01.01.2023, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі № 160/2174/25.

Ухвалою суду від 22.06.2026 позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду: належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви (кожний аркуш поданого в копії документу повинен містити відмітку про засвідчення копії документа, яка складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії), або засвідчення ОСОБА_1 у приміщенні суду доданих до позовної заяви копій документів; документа про сплату судового збору в сумі 1331,20 грн або документів, що підтверджують звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

03.07.2026 в порядку усунення недоліків на електронну адресу суду надійшов лист ОСОБА_1 від 02.07.2026 щодо ухвали від 22.06.2026, в якому зазначено, що позивач звільнена від сплати судового збору згідно з п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, відповідно до якого судовий збір не справляється за подання: заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб. Також листом було повідомлено, що додані до позовної заяви копії документів будуть засвідчені у приміщенні суду.

06.07.2026 до суду було подано виправлену позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправними дій та бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також його посадових осіб, які виразились у порушенні вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» при розгляді запиту на інформацію від 12.05.2026, поданого ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , а саме:

ненаданні запитуваної інформації на запит;

неправомірній відмові у задоволенні запиту на інформацію, незазначенні мотивованих підстав відмови, порядку її оскарження;

наданні недостовірної інформації, а саме:

наданні 29.09.2025 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 160/21747/25 довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023;

наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного сулу віл 02.04.2025 у справі № 160/2174/25 довідки про грошове забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2022;

несвоєчасному наданні інформації;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути запит на інформацію від 12.05.2026, поданий Науменко Юлією Іванівною в інтересах ОСОБА_2 , та протягом строку, встановленого частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» на нього в повному обсязі запитувану інформацію та документи, зокрема, та не виключно: докази направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2022, 01.01.2023, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 160/2174/25.

Виправлена позовна заява містить клопотання про постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 249 КАС України.

Також 06.07.2026 ОСОБА_1 у приміщенні суду засвідчила копії доданих до позовної заяви документів.

Ознайомившись із поданими на виконання ухвали від 22.06.2026 документами, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, усунуто не в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі від 22.06.2026 було зазначено перелік документів, які необхідно подати до суду в порядку усунення недоліків позовної заяви та вказано недоліки позовної заяви, для усунення яких позивачу було надано достатній строк. Однак, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не було виконано в частині подання (надіслання) до суду документа про сплату судового збору в сумі 1331,20 грн або документів, що підтверджують звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

В ухвалі від 22.06.2026 було вказано, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а не заявою, як передбачено п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір». Тому вказані положення Закону України «Про судовий збір» не підлягають застосуванню у даному випадку. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Верховний Суд в ухвалі від 18.08.2021 у справі № 620/1060/21 дійшов висновку, що зазначену норму слід враховувати в системному зв`язку зі статтею 53 КАС, яка визначає участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Згідно з частиною першою статті 53 КАС у випадках, встановлених законом, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. Натомість, в силу частини 1 статті 56 КАС права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Звертаючись із позовом в інтересах неповнолітньої, ОСОБА_1 діє як її законний представник в розумінні частини першої статті 56 КАС України, а не як фізична особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб відповідно до частини першої статті 53 КАС України. Законом України «Про судовий збір» не передбачено пільги від сплати судового збору законного представника, який звертається в інтересах неповнолітнього, крім законних представників дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю (пункт 9 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір ). Отже, пільга щодо сплати судового збору, визначена пунктом 7 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, не поширюється на ситуацію у цьому випадку. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 640/109/19. Суд звертав увагу позивача, що за змістом частини першої статті 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо позивачем є особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 цього Закону). Разом із тим, законодавством передбачено право, а не обов`язок суду щодо звільнення сторони від сплати судового збору. Крім того, законодавством передбачено право суду звільнити (відстрочити/розстрочити) від сплати судового збору враховуючи майновий стан сторони.

ОСОБА_1 у листі від 02.07.2026, що надійшов на електронну адресу суду 03.07.2026, зазначила, що відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання цього адміністративного позову судовий збір не справляється. У листі ОСОБА_1 посилалася на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.02.2025 у справі № 759/23963/23, у якій зазначено, що у справах, в яких особа діє з метою захисту прав малолітніх чи неповнолітніх осіб, судовий збір не справляється. Разом із тим, вказаний висновок викладено як обґрунтування скасування додаткової постанови апеляційного суду про компенсацію позивачу за рахунок держави та органу опіки та піклування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Тоді як у цій справі в ухвалі від 22.06.2026 було зазначено про необхідність подання документа про сплату судового збору за подання позовної заяви або документів, що підтверджують звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви. Правом на звернення до суду із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати ОСОБА_1 не скористалася.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська