Ухвала суду № 138078701, 08.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 липня 2026 року Справа № 160/18599/26 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та індексації пенсії позивача з 1 березня 2022 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати у розмірі 1,14 відповідно до Постанови КМУ № 118 від 16.02.2022 р., та зобов`язати здійснити такий перерахунок і виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та індексації пенсії позивача з 1 березня 2023 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати у розмірі 1,197 відповідно до Постанови КМУ № 168 від 24.02.2023 р. до бази, обчисленої із урахуванням індексації за попередній рік, та зобов`язати здійснити такий перерахунок і виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та індексації пенсії позивача з 1 березня 2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати у розмірі 1,0796 відповідно до Постанови КМУ № 185 від 23.02.2024 р. до бази, обчисленої із урахуванням індексацій за попередні роки, та зобов`язати здійснити такий перерахунок і виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та індексації пенсії позивача з 1 березня 2025 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати у розмірі 1,115 відповідно до Постанови КМУ від 21.02.2025 р. № 183. до бази, обчисленої із урахуванням індексацій за попередні роки, та зобов`язати здійснити такий перерахунок і виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та індексації пенсії позивача з 1 березня 2026 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати у розмірі 1,061 відповідно до Постанови КМУ від 25.02.2026 р. № 236 до бази, обчисленої із послідовним ланцюговим застосуванням усіх попередніх коефіцієнтів індексації до первісного показника 9 118,81 грн., та зобов`язати здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії з 01.03.2026 року з урахуванням офіційно затвердженого відповідачем у рішенні від 27.02.2026 р. коефіцієнту страхового стажу 0,46083 та підвищення за пізніший вихід на пенсію у розмірі 25% відповідно до ст. 29 Закону України № 1058-IV, із виплатою недоотриманих сум та подальшим щомісячним нарахуванням у належному розмірі;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача моральну шкоду у сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

02.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України з огляду на пропуск строку звернення до суду та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 02.07.2026 позивач надав три ідентичні заяви, які зареєстровано судом 03.07.2026 року, про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування яких зазначено, що: до квітня 2026 року позивачу не було надано індивідуального рішення, повідомлення або розрахунку, з якого можна було б встановити спосіб обчислення пенсії та мотиви його застосування, з урахуванням чого, про порушення своїх прав позивач дізнався з листа відповідача від 21.04.2026 року №47562-31039/3-01/8-0400/26.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону України Про пенсійне забезпечення та статті 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

У справі, яка розглядається, фактичні обставини свідчать про те, що індексація пенсії із застосуванням відповідних коефіцієнтів збільшення до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії позивачу не нараховувалася, тому відсутні підстави для необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Звернувшись до суду з цим позовом 30.06.2026 року позивач заявив вимоги про індексацію та перерахунок пенсії з 01 березня 2022 року, у зв`язку із чим, з урахуванням визначеного вище висновку, вони можуть бути захищені судом з 30.12.2025 року - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого положеннями частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками викладеними в Постанові Верховного Суду від 27 січня 2025 року в справі № 620/7211/24.

При цьому, суд повторно зазначає, що отримання листа від 21.04.2026 року №47562-31039/3-01/8-0400/26, у відповідь на запит позивача, не змінює моменту, з якого позивач повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав. Такий лист лише фіксує дату початку активних дій щодо з`ясування порядку нарахувань, з огляду на що, не є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 року по справі №420/19263/24.

Також, суд зауважує, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Також, слід звернути увагу, що встановлення процесуальних строків законом та перевірка їх дотримання сторонами судом передбачено з метою дисциплінування учасників судового процесу, належного та своєчасного користування ними своїми процесуальними правами та обов`язками.

За таких обставин, позивачем не надано належних доказів на підтвердження тієї обставини, що мали місце непереборні обставини, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення позивача до суду із цим позовом, і що причини, що зумовили несвоєчасне звернення до суду, виникли протягом строку, який пропущено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем підстави не свідчать про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами пропущеного строку на подання позовної заяви, не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 вказаної статті, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом строку звернення до суду з вищевказаними вимогами та відсутність обґрунтованих причин пропуску такого строку, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме повернення позовної заяви у відповідній частині.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із даним позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та індексації пенсії позивача з 01.03.2022 по 29.12.2025 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати у розмірі 1,14 відповідно до Постанови КМУ № 118 від 16.02.2022 р., та зобов`язання здійснити такий перерахунок і виплату з урахуванням раніше виплачених сум; визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та індексації пенсії позивача з 01.03.2023 по 29.12.2025 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати у розмірі 1,197 відповідно до Постанови КМУ № 168 від 24.02.2023 р. до бази, обчисленої із урахуванням індексації за попередній рік, та зобов`язання здійснити такий перерахунок і виплату з урахуванням раніше виплачених сум; визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та індексації пенсії позивача з 01.03.2024 по 29.12.2025 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати у розмірі 1,0796 відповідно до Постанови КМУ № 185 від 23.02.2024 р. до бази, обчисленої із урахуванням індексацій за попередні роки, та зобов`язання здійснити такий перерахунок і виплату з урахуванням раніше виплачених сум; визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та індексації пенсії позивача з 01.03.2025 по 29.12.2025 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати у розмірі 1,115 відповідно до Постанови КМУ від 21.02.2025 р. № 183. до бази, обчисленої із урахуванням індексацій за попередні роки, та зобов`язати зобов`язання здійснити такий перерахунок і виплату з урахуванням раніше виплачених сум - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв