Ухвала суду № 138077859, 22.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10158/21

Провадження № 2/761/230/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В., ТОВ «Фінансова компанія «Фагор», ТОВ «Діджи Фінанс» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 матеріали вказаної позовної заяви передані для розгляду судді ОСОБА_2

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_2 від 20.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 24.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 761/10158/21 у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_2 наказом голови суду від 05 лютого 2025 року № 02-04-К-27 відраховано зі штату суддів Шевченківського районного суду міста Києва у зв`язку зі звільненням у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2025 року № 171/0/15-25.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків, виявлених при поданні нею позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, вказану ухвалу було отримано 21 травня 2026 року та 02 червня 2026 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

За умовами ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи, що позивачці було надано десятиденний строк на усунення недоліків заяви з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху, то такий строк закінчився 12 червня 2026 року, однак, недоліки позову станом на 22 червня 2026 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявницею не усунуто недоліки заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2026 року у строк, вказаний в ухвалі, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивачці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим - вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Аббасова